Кимовский Детский Дом или Кимовский Дурдом?

В «Российскую газету» пришло письмо, из которого следует, что все свободны и могут отдыхать: Следственный комитет вместе с Прокуратурой, и все, кто полагал, что эти структуры что-то могут в нашей стране менять.

Вер. 1.0 от 19 ноя. 09, 19:19 (будет корректироваться)

Если письмо «Коллектива» Кимовского Детского Дома Главному редактору Российской Газеты – не провокация, то получается, что Следственный Комитет при Прокуратуре Российской Федерации ничего не может. А уж если Бастрыкин не может, то тогда и никто не может. Тогда остаётся писать только в блог Президента. Но – без особых надежд: никто ведь пока не умирает (детдомовцы еще не состарились и не попали в дома престарелых, и не лежат в опрелостях, лишённые внимания государства), с пожарной сигнализацией – вроде всё нормально, а всё остальное – по бумагам хорошо (а если не хорошо – бумаги подправят).

Такой вот грустный вывод напрашивается. К кросспостам призывать бесполезно по тем же причинам: никто пока не умирает и не лежит, покинутый, ожидая молодых добровольцев.

Всё? Все свободны?

История – кратко

С «далеко не первой» попытки Прокуратура смогла-таки углядеть и установить факты незаконного помещения детей в психиатрическую больницу. Возбудила уголовное дело по статье 128. Было это 16 октября 2009.

Прочие факты Прокуратуре углядеть не удалось.

А теперь – теперь, если письмо «Коллектива» Кимовского детского дома не провокация, получается, что Прокуратура углядела то, чего не было. Во-первых, утверждается в письме (3 абзац 1-ой страницы), дети давали письменное согласие на помещение их в психиатрическую больницу, о чём, якобы, проведена какая-то экспертиза. А, во-вторых (4 абзац 1-ой страницы) «детдомовцы ни разу не направлялись в психиатрическую больницу».

Всё. ЭТО — АБЗАЦ. Зато – Полный.

Получается, что Генеральная Прокуратура РФ, вместе со Следственным Комитетом, куда-то пошла. Ой, пошла. И мы все, друзья, можем идти следом!

 Что уточняли? (См. АНОНС. «Коллектив» Кимовского ДД – Президенту… Грозятся, что напишут…)

 1. Распространил ли корреспондент Владимир Богданов «через СМИ заведомо ложную информацию, оклеветав Татаринова В.М.», приведя экспертное мнение профессора Н. Вострукнутова, об отсутствии у Татаринова квалификации психиатра?

 На том мероприятии в Кимовском детском доме, с участием депутатов ГД, о котором говорится в третьем абзаце на стр. 2 письма «Коллектива» КДД, велась диктофонная запись.

 О квалификации, педиатра поликлиники Татаринова, работающего в ДД на 0.25% ставки, спрашивала Депутат Карпович. И то, что он отвечал – это совсем не то, что изложено в письме, подписанным «Коллектив КДД». Говорилось то, что совпадает с мнением, высказанным Николаем Вострукнутовым, руководителем отделения социальной и судебной психиатрии детей и подростков ГНЦ им. Сербского, профессором, отвечавшим на запрос журналиста.

 Таким образом, на момент выхода статьи, Владимир Богданов, приводя мнение эксперта, никак не мог «оклеветать» Татаринова, как заявляется в письме «Коллектива» КДД (стр. 2, 3-ий абзац), так как обладал заведомо другой информацией о квалификации последнего, нежели это заявляется в письме от 30 октября 2009.

 Другое дело, если «лицензия на психиатрическую деятельность» и «квалификация врача-психиатра 1-ой категории», о чём, якобы, говорил Татаринов, отвечая на вопросы депутата Карпович 26 июня 2009 года – если это всё, и лицензия и квалификация вдруг волшебным образом появились. И появились нужным числом. Тогда – тогда это другая статья. Совсем другая.

 2. Уточняли, как добывалась «справка» из Тульской Патриархии, что монах Сергий – якобы и не монах вовсе и что «его любые действия как представителя РПЦ в Кимовском районе Тульской области неправомерны». (Последний абзац 3-ей страницы письма: «… по официальной информации предоставленной Тульской епархией, «монах отец» Сергий (Александров С.А.) не имеет ин сана, ни какого-либо отношения к епархии»).

 Это, насколько мы понимаем, другая статья.

 Вместо того, чтобы оппонировать – приводим два документа с синими печатями, которые монах Сергий получал в мае 2009, для представления тем, кто его допрашивал в связи с разразившимся скандалом.

 Обращаем внимание, что монах Сергий, действительно, не имеет отношения к Тульской епархии, в том смысле, что не является в этой епархии ни клиром, ни насельником. Но вот то, что он не имеет сана, не может быть духовником – это ложь. 

Блог Кимовского детского дома