Родители и сестра пропавшего без вести Александра Воробьева оспаривают договор доверительного управления компанией, заключенный с Александром Ядыкиным.
Вопросы собственности, а тем более вопросы наследования имущества, если уж возникают, то всегда бывают весьма болезненными. Хотя, казалось бы, законодательством все довольно точно определено. Но если речь идет не о погибшем человеке, а о пропавшем без вести, как в случае с владельцем кабельной сети «Альтаир» Александром Воробьевым, то выясняется, что и закон в этой части нечетко прописан, и интерес к крупной собственности возникает нешуточный.
Почти полтора года в Советском суде Тулы длилось рассмотрение так называемого дела «Альтаира». Родители и сестра пропавшего без вести Александра Воробьева оспаривают договор доверительного управления компанией, заключенный с Александром Ядыкиным.
Напомним, Ядыкин в декабре 2005 года по ходатайству заместителя председателя Тульской городской думы Евгения Авилова был назначен доверительным управляющим имуществом Александра Воробьева вопреки пожеланиям его родителей. Теперь родственникам приходится в суде доказывать свое право на то, что их мнение в этом вопросе должно бы иметь определяющее значение.
Но, как уже писали «ТИ», для органа опеки, которым в тот момент выступала администрация Советского района, оказалось достаточно указания лишь одного из руководителей городской думы, пролоббировавшего, по сути, интересы коллеги — депутата Александра Ядыкина.
Чтобы понять суть этого дела, считают адвокаты родственников Воробьева, необходимо для начала определиться с вопросами: кому вообще предоставлено право определять необходимость введения доверительного управления и обладает ли им орган опеки и попечительства, а также с тем, какое имущество требует такого управления?
По мнению защиты, ответов на эти вопросы, без которых все дальнейшее разбирательство, в сущности, не имеет смысла, так и не было дано. Как и не разрешен вопрос о содержании родителей Александра Воробьева, бывших у того на иждивении. В ходе судебных прений представители противной стороны назвали рассуждения адвокатов родителей Воробьева «своеобразными». Они настаивают на том, что если муниципальная власть была одним из учредителей компании, она же и в дальнейшем имеет право на контроль над этой собственностью.
К тому же, по мнению, адвокатов КС «Альтаир», права истцов не нарушены. Во всяком случае, они не услышали доказательств подобных нарушений.В качестве аргумента в пользу администрации Советского района, назначившей доверительного управляющего по единоличной просьбе господина Авилова, прозвучал и такой пассаж: если тогда бы все решалось в суде, то компания долгое время попросту бы оставалась без руководства. А орган опеки решил все оперативно и грамотно.
Действительно, доверительное управление вводится в том числе и для того, чтобы сохранить для наследников имущество человека, пропавшего без вести. По крайней мере до тех пор, пока его судьба не прояснится окончательно. Однако вопросом, насколько хорошо сохраняется это имущество, похоже, орган опе¬ки особо не озабочен. Между тем в кабельной сети «Альтаир» имеется множество претензий как со стороны Россвязьохранкультуры, так и со стороны потребителей услуг этой компании (после предыдущей публикации «ТИ» в редакцию стройными рядами пошли жалобщики-образовался весьма увесистый пакет жалоб на качество работы «тульского кабеля»). Впрочем, эти вопросы судом не исследовались.
Выслушав аргументы сторон, судья Исаковская приняла решение отказать истцам в удовлетворении их требований о признании договора о доверительном управлении недействительным. Представители родителей Воробьева тогда же заявили о намерении оспаривать это решение суда. Однако, несмотря на то что с момента вынесения решения (15 ноября) уже прошло более трех недель, судья, нарушая все положенные по закону сроки, так и не сумела оформить его в письменном виде. А имея лишь результативную часть решения суда, люди, желающие добиваться справедливого, по их мнению, вердикта, не могут даже подать жалобу.
Однако помимо юридических нюансов есть во всем этом и еще один весьма странный момент: почему бы все той же администрации района — органу опеки и попечительства, вместо того чтобы с почти маниакальным упорством доказывать свою правоту в суде, не вернуться к самой сути спора? Ведь нынешний управляющий — не единственный. И вряд ли лучший. Неужели нельзя все же прислушаться к мнению родителей человека, судьбе которого никак не позавидуешь, и найти решение проблемы, приемлемое для обеих сторон? Ведь если этот орган опеки смог один раз назначить управляющего, то может вернуться к вопросу еще раз. Хотя бы из чисто человеческих побуждений. Для этого уж точно достаточно только доброй воли.
Александра ЩЕПКИНА