На очередном судебном заседании по делу бывшего депутата Тульской гордумы Юрия Горбунова свидетели говорили о скрытых механизмах принятия думских решений.
«Я сижу в общей камере, где 33 человека и 18 спальных мест. Проблем с сокамерниками нет. Правда, газеты по-прежнему ни через подписку, ни через библиотеку получить не могу. Новости узнаю из телепередач».
Юрий Горбунов
Вчера в суде Привокзального района Тулы допрашивались коллеги Горбунова по депутатскому корпусу, в том числе Виктор Захарьин, входивший в рабочую группу, созданную в свое время Думой для изучения вопроса о целесообразности продажи МУП «Циркон». Напомним, Горбунов обвиняется в получении 80 тысяч долларов от тульского предпринимателя Кускова за положительное решение Думы о продаже ему имущества МУП.
Все вызванные в суд депутаты — свидетели по делу со стороны обвинения. Но именно адвокат подсудимого Сергей Зубарев вчера специально обзвонил тульские СМИ, пригласив журналистов послушать показания депутатов. Этот маневр стал понятен уже через несколько минут после начала «депутатских слушаний».
Участников процесса, допрашивавших свидетелей, интересовала процедура принятия Думой 2-го созыва решений о целевой продаже, то есть конкретному лицу, муниципального имущества. Кто инициировал продажу, от чего зависела цена вопроса и то, состоится сделка или нет? Как пояснил суду Захарьев, Дума получала предложение из комитета по имуществу городской администрации, где называлась оценочная стоимость объекта муниципальной собственности. Депутаты, по словам Захарьева, исходя из своих представлений о деньгах, решали, достаточна сумма или нет (документы при этом могли и не изучаться). Для этого создавалась рабочая группа, куда входили члены думской комиссии по бюджету, а также депутат, на территории округа которого находится объект продажи.
Так было и с «Цирконом». Депутатам показалось, что оценочная стоимость пяти тысяч квадратных метров муниципальной собственности в 1 297 тысяч рублей явна занижена. Они признали, что МУП продавать надо, но не за такие же деньги. По словам Захарьева, подходящая цена была 50 — 80 долларов за квадратный метр.
Но тут же, отвечая на вопрос адвоката Зубарева, свидетель пояснил, что повышение стоимости объекта не означало, что все эти деньги попадают в городской бюджет. Во время работы Тульской городской Думы 2-го созыва существовал внебюджетный фонд. Он пополнялся за счет добровольных пожертвований граждан. Этими деньгами в равной мере, с ведома председателя Думы, пользовались все 25 городских депутатов для исполнения наказов избирателей.
Потерпевший Кусков тут же окрестил этот фонд «общаком»…
Захарьев признал, что фонд пополнялся, в числе прочего, и за счет вложений предпринимтелей, которые собирались взять в аренду или приобрести муниципальное имущество. Это, по его словам, не было обязательным условием для положительного решения Думы о договоре аренды или продажи, но создавало положительный настрой у депутатов по отношению к данному предпринимателю. Ведь внебюджетный фонд позволял депутатам выполнять свои обязательства перед избирателями.
Отвечая на вопрос Горбунова, свидетель Захарьев признал, что в Думе не считалось зазорным, когда депутаты предлагали предпринимателям внести деньги во внебюджетный фонд, и что он не помнит случая, чтобы человек внес пожертвование, а Дума не одобрила сделку с его участием.
Показания свидетелей о работе депутатов с внебюджетным фондом, возможно, повлияют на оценку действий Горбунова. Получается, что теоретически он мог требовать у Кускова 80 тысяч долларов и не в свой карман. Но правда, Горбунову нужно еще доказать, что он собирался внести наличные в «общак», то есть, извините, во внебюджетный фонд…
Ирина ЕЛАГИНА.