Электроблок боевой машины не выдержал испытаний на воздействие водой и был затоплен
Контракт предусматривал в том числе модернизацию реактивной системы залпового огня «Град» до уровня БМ-21–1 «Торнадо-Г»
Пермское ЗАО «Специальное конструкторское бюро», которое занимается производством артсистем, не смогло оспорить решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о наложении штрафа в размере 350 тыс. руб. Суд согласился с антимонопольным органом, что при выполнении гособоронзаказа предприятие допустило нарушения при модернизации системы залпового огня «Град» до уровня «Торнадо». В результате электроблок боевой машины не выдержал испытаний на воздействие водой и был затоплен. Промышленники настаивали, что нарушение малозначительно, кроме того, все недостатки производитель устранил. Но эти доводы не убедили суды первой и апелляционной инстанций.
С заявлением об оспаривании решения Нижегородского УФАС пермское Специальное конструкторское бюро обратилось в июле. Как следует из материалов на сайте Арбитражного суда Пермского края, ЗАО было соисполнителем по контракту, который был заключен между Минобороны и тульским НПО «Сплав». Контракт предусматривал в том числе модернизацию реактивной системы залпового огня «Град» до уровня БМ-21–1 «Торнадо-Г», отличающейся более высокими боевыми характеристиками. Работы предусматривали в том числе капремонт системы и замену ее колесного шасси. Условия контракта предполагали проведение приемо-сдаточных испытаний изделия, в том числе электроблока боевой машины на воздействие атмосферных осадков. В ходе таких испытаний система электрооборудования одного из РСЗО их не прошла, поскольку в блок попала вода.
В итоге в отношении Специального конструкторского бюро Нижегородским УФАС было возбуждено дело по ст. 14.49 КоАП РФ (нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции). Пермское предприятие было признано виновным и оштрафовано на 350 тыс. руб. С решением антимонопольного органа промышленники не согласились. Как следует из материалов дела, на предприятии полагают, что никаких противоправных поступков там не совершалось. В СКБ считают, что в действиях предприятия отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку производитель делал все возможное для выпуска качественной продукции.
Одновременно заявитель настаивал и на малозначительности нарушения, отмечая, что все недочеты исправлены, а при выборочных испытаниях блоков на других машинах никаких проблем не возникло.
Арбитражный суд Пермского края и апелляционная инстанция сочли выводы ФАС правильными. В решении указывается, что предприятием при выполнении контракта не была проявлена «должная степень заботливости и осмотрительности». Кроме того, не представлено доказательств, что предприятие сделало все возможное для выпуска изделия надлежащего качества. Доводы о малозначительности нарушения суд также не убедили, поскольку речь идет о надлежащем исполнении гособоронзаказа. В итоге арбитраж счел, что и сумма штрафа в размере 350 тыс. руб. является справедливым наказанием.
Дмитрий Астахов, «Коммерсантъ»