Как мы писали ранее, вместо превышения полномочий заместителю председателя КИиЗО [Комитета имущественных и земельных отношений] Татьяне Силаевой теперь «шьют» злоупотребление этими самыми должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)
Утвердит ли суд Татьяну Силаеву, как главную «стрелочницу» по делу о мене Центрального стадиона на депо?
При этом, дабы показать всю «катастрофическую» суть злодеяния, совершенного Силаевой, органы следствия и прокуратура заверяют, что она действовала вопреки интересам муниципальной службы и «из иной личной заинтересованности». (Хорошо, что хоть корысть не нашли).
При этом ее «злоупотребления» повлекли не просто существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, но и повлекли тяжкие последствия для МКП «Тулгорэлетротранс». Последнее отвлекло от своих нужд насущных 92 181 667,19 рублей в виде арендных платежей в пользу Злобиной И.С. и ООО «КВАНТ».
Ну а чтобы «ущерб» казался еще более значительным приплюсовали к нему и стоимость выбывшего из оперативного управления имущества трамвайного депо — вот тебе и еще 112 миллионов.
Ну и вишенка на торте – на тебе, Силаева, помимо тяжкой статьи УК РФ, еще и иск о возмещении ущерба, который прокуратура области предъявила в интересах МКПшников. Сотрудники и руководители «Тулгорэлектортранса» очевидно проходят по категории «детей малых и неразумных», за интересы которых обязательно надо порадеть, ибо сами за себя, при наличии к этому оснований, они сделать не смогут.
Но, похоже, что с доказыванием не только «значительности» причиненного ущерба, и ущерба вообще, имеются серьезные проблемы, и в суде обвинение «сыпется» от заседания к заседанию.
Пробежимся по заметкам журналистов, которые присутствовали в заседаниях суда и фиксировали происходящее там действо.
По делу потерпевшим признано само МКП «Тулгорэлектротранс».
Казалось бы, любой потерпевший по уголовному делу (в данном случае юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации) должен знать если не кто именно, то по крайней мере, когда и сколько «отщипнул» от его имущества, включая деньги. Потерпевшему полагается твердить мантру о том, насколько сильно он пострадал. Хороши любые методы — вспомните «люстру из венецианского стекла» в фильме «Мимино», которая по факту оказалась изготовлена в Воронеже артелью имени Клары Цеткин. Однако муниципальное предприятие «Тулгорэлектротранс» оказалось не готово сходу определить, причинен ли предприятию ущерб, и является ли он значительным.
Сторона обвинения поинтересовалась у представителя «Тулгорэлектротранса», повлекли ли возникшие обязательства увеличение кредиторской задолженности предприятия.
«Я точно не знаю. Возможно повлекли, потому что сумма превышала те затраты, что были. Но помещение на Оборонной было в плачевном состоянии…», — ответила [Наталья] Фролова (представитель потерпевшего), подчеркнув, что затраты на восстановление могли оказаться куда больше.
Фролова: … 8 секунд молчания.
Судья: «Я исхожу из фабулы предъявленного обвинения… Последствия, выразившиеся в ущербе, причиненном именно МКП, как в прошлом судебном заседании огласил прокурор… Вот эти последствия в чем выразились?»
Фролова: «Затрудняюсь ответить».
Ну, ладно, не может определиться представитель, наверно, должен быть в курсе директор предприятия (недавно вновь назначенный г-н Марушкин).
Не тут то было.
«Судья Наталья Гилько: Вы сегодня пояснили, а я за вами записала, что арендные платежи не повлияли на основную работу (прим. далее неразборчиво). Можно ли, исходя их ваших показаний на судебном заседании, говорить о значительности [ущерба], если это 1-2% [от общих расходов]
Алексей Марушкин: Я не готов вам ответить, потому что не специалист в том, чтобы принять 1-2% значительным или незначительным. Почему я сказал примерно такой процент? Оборот денежных средств предприятия где-то в районе 1,3 – 1,4 миллиарда в год. Поэтому от 1,3 – 1,4 миллиарда 25 миллионов – это, наверное, где-то так и получается 1-2%. То, что вы зачитали, то данное обвинение я первый раз слышу, потому что в предыдущем деле когда меня допрашивали, там фигурировала совсем другая сумма и совсем другое обвинение»
А вот и ответ на вопрос по поводу «ущерба» от выбытия имущества депо (вполне, кстати, логичный).
Алексей Марушкин: Вот, вы зачитывали 112 миллионов – стоимость трамвайного депо. Это имущество было в оперативном управлении. То, что мои слова о том, что это не повлияло на нашу деятельность, они основаны на том, что с 2014 года предприятие существует, выполняет ту же самую транспортную работу, перевозит примерно тот же объем пассажиров в год. Поэтому анализируя эти периоды, на данный момент выводится такое мнение, что арендные платежи по факту не повлияли на работу предприятия.
Судья Наталья Гилько: А вообще ущерб МКП «Тулгорэлектротранс» был причинен в результате сделки мены объекта на Оборонной?
Ну, опять, допустим, не могут ни директор, ни юрист, определиться с ущербом.
Ну наверняка финансисты-бухгалтера, в чьи обязанности входит подсчет денег, точно знают…
И вот в суде — действующий главный бухгалтер Светлана Игумнова.
По словам Игумновой, арендные платежи сейчас в месяц составляют 2,5 млн рублей. При этом она не считает это значительным ущербом — «всего 1-2%», как на прошлом заседании говорил директор МКП «Тулгорэлектротранс» Алексей Марушкин.
Другим свидетелем, выступившим в судебном заседании, стала уже бывший главный бухгалтер МКП «Тулгорэлектротранс» Наталья Бережная. Эту должность она занимала с января 2015 года по март 2017-го.
На вопрос прокурора, было ли трамвайное депо на Оборонной в собственности предприятия, Наталья Бережная ответила:
«Тулгорэлектротранс» — это казенное предприятие, и понятие собственности у него иное. Мы были балансодержателями, но никак не собственниками».
(прим.: Интересно, поняла представитель обвинения, что имущественный ущерб выбытием имущества не может быть причинен лицу, которое его собственником не является? А заодно и абсурдность цифры в 122 млн. в иске к Силаевой?).
Причем ранее такое же мнение в отношении ущерба на сумму 112 млн. высказал и Марушкин.
«На вопрос о том, можно ли считать переезд депо в результате мены на Новомосковское шоссе убытком, Марушкин ответил: «Вряд ли. Убытком можно считать, когда отчужденное имущество принадлежит МКП. А когда оно принадлежит городу, как оценить – убыток или нет? Город просто забрал свое имущество».
Как и предыдущий свидетель Светлана Игумнова, Наталья Бережная отметила, что последующая аренда территории бывшего депо на Оборонной и площадки для размещения автобусного парка на Новомосковском шоссе не являлись убытками для предприятия, тем более значительными: «У нас были расходы по содержанию площадки [на Оборонной] вне зависимости от того, была она на балансе или арендована».
Главный бухгалтер (Игумнова) сообщила, что в имеющемся у МКП плане финансово-хозяйственной деятельности арендные платежи заложены в качестве статьи расходов.
Бережная подтвердила слова предыдущего свидетеля, рассказав, что договор мены не ухудшил состояния предприятия, даже можно наблюдать улучшение — в течение нескольких последующих лет уменьшались убытки. Затраты на объект на улице Оборонной были очень велики. Бережная также заявила, что аренда не оказала влияния на общие убытки организации.
Кстати, резонный вопрос, который давно висит в воздухе, но им почему-то не
прониклось обвинение – ценность самого депо.
Вот что по этому поводу думает бывший директор МКП «Тулгорэлектротранс» Геннадий Мельников (занимал должность с марта 2013 по октябрь 2014 гг.
«Содержание имущества в надлежащем состоянии безусловно требовало затрат. Но на тот момент сотрудники МКП «Тулгорэлектротранс» выходили из ситуации собственными силами: подстраивали ремонтные ямы под автобусы, отсыпали бывшие трамвайные рельсы щебенкой — «чтобы хоть подвеска была жива».
«Любой объект требует вложений. Вопрос в чем: каких вложений? На мой непрофессиональный взгляд, но в этом депо, если бы оно продолжало функционировать, требовались бы какие-то капитальные затраты», — подчеркнул свидетель.
Ну и наконец Валерий Симакович (напомним, именно он инициировал процедуру согласования мены депо на стадион).
По словам Симаковича, ситуация не ухудшилась: «Расходы на аренду составили менее одного процента, предприятие в полной мере продолжило работу. В течение 2014-2015 годов убытки, наоборот, были снижены с 237 миллионов рублей до 25,4 – на 211 миллионов рублей».
Ну ладно, допустим, у Семаковича своя правда.
Но вот мнение начальника автобусной службы «Тулгорэлектротранса». Василий Кочетов об убытках тоже не слышал: «Я к бухгалтерии отношения не имею, но для меня после мены ничего не изменилось. Маршруты, зарплаты, кадры – все сохранили». А разбитую теплицу, полуразрушенный столярный цех и незаконную ранее оборудованную точку АЗС, которые после мены вышли из оперативного управления МКП, по словам Кочетова, все равно никто не использовал.
Краткий анализ показаний других работников МКП, которых допросили в суде, также приводит к выводу, что ничего в деятельности МКП не изменилось. Желающие удостовериться в этом легко могут их найти.
Вот и на последнем заседании, которое состоялось 5 октября, по сути не было высказано мнения об обратном.
«Мена территории Центрального стадиона на работу «Тулэлектротранса» не повлияла. Такое заключение сделал Евгений Авилов во время очередного судебного заседания по уголовному делу, которое состоялось 5 октября в Советском районном суде….
К чему все это, спросите вы?
А просто к тому, что значительность ущерба не определяется абстрактными цифрами, а должна быть объективно выражена.
Мы далеки от мысли, что от деятельности общественного транспорта в городе все его жители в восторге, конечно нет.
Но причиной этому, на наш взгляд, конечно не мена депо, и уж никак к этому не причастна Силаева, которая от слова «совсем» не является в этом специалистом и не отвечает за его развитие, ибо на это имеются специально обученные и поставленные на соответствующие должности люди.
Вот и вопрос, который мы не раз задавали ранее: зачем все это?
Зачем искать и назначать «стрелочницу» спустя 8 лет?
При этом, если кто и поимел гешефт от данной «операции» (как материально, так и в плане карьерного роста), то это далеко не она.
Может все-таки восторжествует разум и адекватная оценка ситуации в умах тех, кому следует руководствуясь законом и совестью принять правильное решение?
Судейский корпус