Загадка Тульского кремля

Зачем строить основание стен из белого камня, а затем поверх него делать надстройку уже из красного кирпича?

Когда смотришь на современный вид Тульского кремля, то замечаешь удивительную вещь. По крайней мере в одной его части достаточно четко видно, что как и у Кремля подмосковной Коломны, нижняя часть стен построена из белого пиленного камня, а верхняя — из красного кирпича. И почему-то появляется сильное сомнение в отношении того, что якобы именно «так строили» изначально. Но зачем строить основание стен из белого камня, а затем поверх него делать надстройку уже из красного кирпича? Как-то это совсем нелогично и обычно так здания и сооружения не строят.

Официальная версия истории этого Кремля гласит, что он был построен в XVI веке. Московский царь Василий III в 1507 году повелел заложить в Туле, на левом берегу реки Упы (оставив старое городище при речке Тулице), дубовую крепость (острог). Деревянный сруб имел вид вытянутого полукруга. Острог был вооружён немецкими и московскими пищалями и пушками, был закончен в 1509 году и простоял 231 год. А в 1514 году внутри дубовой крепости, по примеру московского кремля, Василий повелел заложить уже «каменный город», построенный к 1520 (1521) году. Воскресенский летописный свод сообщает об этом строительстве кремля следующее: «Повелением великого князя Василия Иоановича поставлен город на Туле деревян, а на пятое лето поставлен град камен».

При этом, нам почему-то предлагают вот такую картинку реконструкции вида этого Кремля. Это что же такое? Строили-строили из белого камня, а потом вдруг плюнули и начали достраивать Кремль из красного кирпича? Ну, согласитесь, как-то это все нелогично. Официальные источники никак не объясняют этот факт. а только его фиксируют. Вот, например, что об этом написано на официальном сайте Тульского кремля: «Общая глубина фундамента составляет около 5,5 м. Крепостные стены, первоначальная высота которых 10,70 м, а толщина согласно описи 1685 г. доходит до 4 м, сооружены из двух видов строительного материала: нижняя часть – из белого известняка, верх – из большемерного красного кирпича».

Но был ли он действительно таким изначально? И с чего бы это достраивали стены и башни уже из совершенно другого материала? Никаких вразумительных объяснений этому я ни в каких исторических источниках не нашел. Есть упоминание только о том, что в 1552 г. под стенами кремля было нанесено поражение войскам крымского хана Девлет-Гирея, что, во многом, обеспечило успех прославленного похода царя Ивана Грозного на Казань. А в 1607 г. свыше четырех месяцев в Туле оборонялись восставшие во главе с Иваном Болотниковым против войска царя Василия Шуйского.

Также есть упоминание о том, что во второй половине XVI века вокруг каменного кремля появился посадский острог — деревянная охраняемая крепость, в десять раз превышавшая площадь каменного кремля. Но везде этот Тульский кремль того времени упоминается именно как «каменный» и никакого упоминания о достройке его стен и башен из красного кирпича нет. И только вроде как в некоей «Описи от 1685 года» появляется запись о том, что стены «сооружены из двух видов строительного материала». Но, что же такое могло произойти между 1521 годом, когда кремль был полностью каменным и 1685 годом, когда его стены вдруг оказались «из двух строительных материалов»? А ведь для производства стандартного прямоугольного красного кирпича нужны уже заводы со специальными печами, в которых их нужно обжигать. Так что же произошло? В округе закончился белый камень? Но не быстрее и дешевле ли было привозить его из других мест, чем создавать кирпичное производство? Или вдруг, неожиданно появилось большое количество красной глины, которую больше некуда было девать?

Кстати, именно так объясняет переход от белокаменного строительства к краснокирпичному российский исследователь тайн прошлого Андрей Кадыкчанский. Как известно, во времена античной Белокаменной Руси, белый камень добывали в каменоломнях, а затем пилили его на стандартные блоки, из которых и велось белокаменное строительство. Потом произошло некое глобальное катастрофическое явление, которое засыпало все, в том числе и каменоломни белого камня многометровым слоем красной глины. И теперь, чтобы добраться до белого камня нужны были большие трудозатраты. Легкодоступной же глины стало в изобилии на поверхности и появилась необходимость использования ее в качестве создания кирпичного производства. По-моему, все логично.

Вот только когда именно произошло это катастрофическое событие, никто точно не знает. И нигде в исторических источниках эта «достройка» Тульского кремля из красного кирпича тоже не упоминается. Так что эта самая «реконструкция» вида этого кремля в отношении XVI века является самой настоящей «липой», ибо во всех описаниях до 1685 года он фигурирует именно как «каменный», а не «каменно-кирпичный». И возможно, что подобными «реконструкциями» внешнего вида нам просто пытаются «замылить глаза» на это несоответствие. А вот, что по этому поводу пишут Святослав Князев и Максим Лобанов в своей статье ««Крепость для защиты России»: какую роль сыграл Тульский кремль в обороне Московского государства»: «Многими своими чертами Тульский кремль напоминает Московский. Однако участвовали ли в его возведении итальянские архитекторы, достоверно неизвестно. Исследователи считают, что изначально он был на две трети построен из белого камня и лишь верхняя его часть была выполнена в красном кирпиче. После нескольких сильных пожаров, уже в XVIII столетии, он был перестроен с более активным использованием красного кирпича».

Ага, значит, это именно в XVIII столетии были какие-то «сильные пожары», после которых этот Тульский кремль и бы перестроен «с более активным использованием красного кирпича». Так может, на самом деле именно тогда и появилась краснокирпичная «надстройка»? Но что же это за «сильные пожары» были в XVIII веке, что от них вдруг наполовину разрушились каменные стены и башни кремля? В официальных источниках есть только упоминание о том, что в XVIII и XIX веках осуществлялись ремонтные работы. Так может быть это и было следствием неких глобальных катастроф? И довольно странным является тот факт, что практически почти нет подлинных гравюр с изображением Тульского кремля того времени. При этом, со времен Петра I он точно также как и Коломенский кремль, уже не попадает в «Реестр крепостей». О мощности же изначального белокаменного кремля свидетельствует тот факт, что в 1552 году под стенами Тулы был разбит крымский хан Девлет-Гирей. И это несмотря на поддержку со стороны турецкой артиллерии и отрядов янычар.

Вот одна из немногих гравюр Тульского кремля. Называется она «Город Тула со стороны оружейного завода. Гравюра Пастухова» и датируется 1807 годом.

А вот этот рисунок под названием «Вид кремля с северной стороны и кривого моста» из издания середины XIX века под названием «ОПИСАНИЕ ВИДОВ ТУЛЫ 1856 ГОДА. Н.Ф. АНДРЕЕВ». Но вот, как он выглядел на самом деле в XVIII веке до тех самых «сильных пожаров», мы точно не знаем. Но зато можем предположить сходность его судьбы с судьбой такого же ныне «белокаменно-кирпичного» кремля Коломны.

А вот как раз, вид Коломенского кремля в XVIII веке сохранился. Эта гравюра неизвестного художника «Развалины каменной крепости XIV века», которую датируют как раз XVIII веком. Думаю, что точно также выглядел после «сильных пожаров» в XVIII веке и Тульский кремль. И именно поэтому у нас и нет в свободном доступе гравюр в его изображением. Ведь если окажется, что многие русский кремли имели в XVIII веке подобный полуразрушенный вид, то на обычные, пусть даже и очень сильные «пожары» это не спишешь. Тем более, что мы прекрасно помним о том, что Тульский кремль прекрасно выдержал обстрел турецкой осадной артиллерии, но будучи каменным, почему-то не устоял от каких-то пожаров.

Так может быть, это вовсе не пожары рушили кремли вначале в XVIII, а затем и в XIX веках, а возможно еще и ранее? Напомню, полностью белокаменный Тульский кремль был построен в 1521 году. Затем в 1552 году он прекрасно выдержал артиллерийский огонь турецкой осадной артиллерии. Затем в 1685 году его стены вдруг оказываются построенными уже из двух строительных материалов. А в XVIII и XIX веках его приходится серьезно ремонтировать после неких «сильных пожаров». В общем, приходится констатировать, что все эти вещи официальная версия истории вразумительно объяснить не может. А потому загадка Тульского кремля по-прежнему ждет своей разгадки. Ну а кто читал мои посты о Коломенском кремле, мою версию объяснения всего этого, знают.

michael101063
Оригинал записи