Открытое письмо Председателю Следственного комитета РФ

Председателю Следственного комитета РФ
генералу юстиции Российской Федерации
Бастрыкину А.И.

от Доронина А.И.
(Все контактные реквизиты имеются в редакции)
адрес электронной почты: 3421@rambler.ru

ЗАЯВЛЕНИЕ
о преступлении

Довожу до Вашего сведения, что в процессе мониторинга сети Интернет на сайте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (https://tula.sledcom.ru/news/item/1156122) в разделе «Новости» мною обнаружен размещенный в 10:14 10 августа 2017г. информационный материал под названием «Двое жителей Тулы предстанут перед судом по обвинению в совершении вымогательства».

По моему субъективному мнению в данном материале содержится информация о том, что в совершенных не установленными сотрудниками СУ СК РФ по Тульской области действиях, имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», относящийся к категории тяжких.

Текст информационного сообщения полностью подтверждает мое суждение.

1. Так во втором абзаце сообщения СУ СК РФ по Тульской области утверждается, что «в период, предшествующий 30 ноября 2016 года 47-летний обвиняемый, являясь администратором сайта «Блоха.инфо», разместил на данном Интернет-ресурсе две статьи».

То есть, в ходе предварительного следствия было достоверно установлено, что именно обвиняемый создал, а затем разместил на интернет-сайте «Блоха-инфо» данные статьи.

Следовательно на основании п.9 Закона РФ от 09.07.1993г. N 5351-1 (ред. от 20.07.2004г.) «Об авторском праве и смежных правах», а так же ст.ст.1229, 1255, 1256, 1257. 1259 и 1270 Гражданского Кодекса РФ именно обвиняемому принадлежат реальные гражданские права на данные литературные произведения.

Согласно действующего законодательства, являясь владельцем исключительных авторских прав на данные литературные произведения, обвиняемый, за использование принадлежащих ему авторских прав мог совершенно законно выдвигать любые финансовые требования.

Ст.35 Конституции РФ гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Ст.44 Конституции РФ утверждает, что «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом».

Основания прекращения права собственности в Российской Федерации установлены ст.235 Гражданского кодекса РФ.Согласно ст.235 ГК РФ лишить собственника авторских прав на созданные и распространенные им литературные произведения может только суд, закрепив это во вступившем в законную силу решении суда.

Из текста информационного материала СУ СК РФ по Тульской области следует, что вопрос о лишении обвиняемого авторских прав на данные литературные произведения в судебном заседании не рассматривался и решение суда по данному поводу не выносилось.

Следовательно органом предварительного следствия (СУ СК РФ по Тульской области), в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, не мог быть установлен факт того, что указанные литературные произведения не являются собственностью обвиняемого, что говорит о том, что в действиях обвиняемых отсутствует обязательный диспозитивный признак ст.163 УК РФ «незаконное имущественное требование».

Согласно уголовного и уголовно-процессуального закона и в силу разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 17.12.2015г. N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)», если требование вымогателя правомерно, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

2. Полностью второй абзац информационного материала СУ СК РФ по Тульской области гласит: «Следствием установлено, в период, предшествующий 30 ноября 2016 года 47-летний обвиняемый, являясь администратором сайта «Блоха.инфо», разместил на данном Интернет-ресурсе две статьи в отношении двух управляющих компаний города Тула, содержащие сведения, подрывающие их деловую репутацию и создающие имидж недобросовестных контрагентов».

Данный тезис прямо противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону РФ, а также Конституции Российской Федерации.

Согласно действующему российскому законодательству установить, что в распространенных (опубликованных) статьях содержатся сведения, огласка которых умалила (подорвала) деловую репутацию и повлекла за собой причинение существенного вреда правам или законным интересам потерпевших, может только суд, закрепив это во вступившем в законную силу приговоре или решении суда.

Следовательно органом предварительного следствия (СУ СК РФ по Тульской области), в отсутствие вступившего в законную силу решения или приговора суда, не мог быть установлен факт того, что на интернет-ресурсе «Блоха.инфо» были размещены статьи, содержащие сведения, подрывающие деловую репутацию.

3. Третий и четвертый абзацы информационного сообщения СУ СК РФ по Тульской области звучат следующим образом: «30 ноября 2016 года один из руководителей данных управляющих компаний города Тула, узнав о размещении указанных статей, обратился к 37-летнему обвиняемому, который в свою очередь был знаком с администратором сайта «Блоха.инфо», с просьбой удалить компрометирующие статьи, размещенные на данном Интернет-ресурсе. Однако обвиняемые, договорившись о совместном совершении вымогательства в отношении руководства указанных управляющих компаний, распределили роли таким образом, что 37-летний знакомый администратора сайта «Блоха.инфо» должен был передать их совместное требование и получить денежную сумму в размере 100 000 рублей за удаление статей, а администратор указанного сайта при получении денежных средств удалить компрометирующие статьи, размещенные им на Интернет-ресурсе.

30 ноября 2016 года 37-летний мужчина передал руководству управляющих компаний данное требование о передаче им денежных средств сумме 100 000 рублей за удаление указанных статей.»

Как следует из диспозиции ст.163 УК РФ и разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 17.12.2015г. N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)» при совершении вымогательства незаконное имущественное требование должно в обязательном порядке сопровождаться угрозами совершить в отношении потерпевшего насилие в любой форме.

Однако информация об угрозах, высказанных обвиняемыми потерпевшим, совершить в отношение потерпевших насилие в любой форме в информационном сообщении СУ СК РФ по Тульской области полностью отсутствует.

Следовательно, в действиях обвиняемых отсутствует и второй диспозитивный признак ст.163 УК РФ — «угроза совершения в отношении потерпевшего насилия в любой форме».

Согласно уголовного и уголовно-процессуального закона РФ если в действиях обвиняемого, хотя бы один из диспозитивных признаков (незаконное имущественное требование или угроза совершить в отношении потерпевшего насилие) ст.163 УК РФ отсутствует, то данное деяние не может быть квалифицировано, как вымогательство.

Помимо этого, общепринятая судебная практика по подобным делам, в частности приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2019г. по делу № 1-138/19 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2019г. по делу № 1-138/19 (Рег. № 22-5652/19) также подтверждают мою правовую позицию о том, что если «сведения, которые в том числе негативно отражались на потерпевшем, по его мнению, уже были распространены», то «повторное привлечение к ним внимания не может расцениваться, как угроза распространения позорящих сведений».

Следовательно в данном информационном сообщении СУ СК РФ по Тульской области задокументирован факт преступления, предусмотренного ч.2 ст.299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», относящегося к категории тяжких, что привело к существенному нарушению конституционных прав и законных интересов обвиняемых, а также нарушению их права на доступ к правосудию.

12.11.2021                                            А.И.Доронин

Прошу эту публикацию считать официальным обращением в Следственный Комитет РФ.