Открытое письмо прокурору Тульской области — 3

Прокурору Тульской области
старшему советнику юстиции
Грицаенко А.А.

от Доронина А.И.
(Все контактные реквизиты имеются в редакции)
адрес электронной почты: 3421@rambler.ru

ЖАЛОБА

Уважаемый Александр Александрович!

На мое открытое письмо к Вам от 19.08.2021 г., мною получен ответ из Прокуратуры Тульской области № 12-131-2018 от 02.09.2021 г.

С данным ответом я не согласен, и поэтому обжалую его в соответствии с действующим законодательством.

В ответе из Прокуратуры Тульской области № 12-131-2018 от 02.09.2021 г. так же, как и в предыдущих, в нарушение п.6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45 не дана должная оценка всем доводам моего обращения, в связи с чем, отказ в удовлетворении моей жалобы и прекращении переписки со мной ни чем не обоснован.

Вот полный текст ответа:

Решение о прекращении переписки со мной принято сотрудником прокуратуры Тульской области, действия которого я обжалую, и который имеет личную заинтересованность в отказе в удовлетворении моей жалобы.

Довожу до Вашего сведения, что по моему субъективному мнению в прокуратуре Тульской области сложилась недопустимая обстановка, когда все жалобы на действия сотрудников прокуратуры в нарушение п.3.7. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45 передаются на рассмотрение тому сотруднику в отношении действий которого в прокуратуру направляется жалоба.

В моём случае ситуация осложнятся ещё и тем, что старший помощник прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Жукова Ю.А. помимо того, что она являлась государственным обвинителем в судебном процессе надо мной, является близкой подругой и крестной матерью ребенка начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безгиной Н.С.

В связи с этим ответы на все мои обращения готовят прямые подчиненные Безгиной, а большинство ответов направленных мне без какого рассмотрения моих доводов подписаны самой Безгиной Н.С.

В отношении ответа первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.А. № 12-131-2018 от 16.05.2019 г. еще раз хочу отметить, что он так же исполнен в нарушение п.3.7. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45 так как, именно Савенков С.А. давал согласие на возбуждение в отношение меня уголовного дела, а также утверждал предъявленное мне обвинительное заключение, т.е. имел личную заинтересованность в отказе в удовлетворении моей жалобы.

К тому же в данном ответе в нарушении ст.3 УК РФ и ст.307 УПК РФ утверждалось, что использование в описательно-мотивировочной части приговора «оборота речи» «угроза ПРОДОЛЖЕНИЯ распространения сведений» не является свидетельством моей невиновности.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы РФ не содержат юридического термина «оборот речи», а в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ для квалификаций деяний подсудимого, используются исключительно диспозитивные признаки соответствующих статей уголовного кодекса РФ.

Ст.163 УК РФ не содержит в себе диспозитивного признака «угроза ПРОДОЛЖЕНИЯ распространения сведений».

Общепринятая судебная практика по подобным делам, в частности приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2019г. по делу № 1-138/19 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2019г. по делу № 1-138/19 (Рег. № 22-5652/19) также подтверждают мою правовую позицию о том, что если «сведения, которые в том числе негативно отражались на потерпевшем, по его мнению, уже были распространены», то «повторное привлечение к ним внимания не может расцениваться, как угроза распространения позорящих сведений».

Ответа за подписью прокурора Тульской области Праскова Р.С. я так и не получил, так как моя жалоба на ответ Савенкова С.А. вернулась ко мне без рассмотрения с сопроводительным письмом подписанным начальником УСО Безгиной Н.С.

Считаю, что данными действиями сотрудников прокуратуры Тульской области грубо нарушены мои конституционные права на доступ к правосудию. В ведь защита прав граждан Российской Федерации — основная задача органов прокуратуры России, о чем неоднократно заявлял Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов.

В связи с вышеизложенным в очередной раз прошу дать ответ на мои доводы о том, на каком правовом основании в документе подписанном начальником УСО Безгиной Н.С. выдвигается следующий довод: «Вывод суда о том, что опубликованные статьи в отношении потерпевших Сысоева П.В. и Акининой Ю.К., организаций ООО «Союз Л» и ООО «Орион» (на самом деле ООО «УК «Орион») нахождение их на интернет-сайте «Блоха-инфо» могли повлечь причинение потерпевшим существенного вреда их законным правам и интересам и за удаление этих статей высказано требование о передаче денежных средств в размере 100.000 рублей, является правильным.»

Однако, как следует из диспозиции ст.163 УК РФ и разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 17.12.2015г. N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)» при совершении вымогательства незаконное имущественное требование должно в обязательном порядке сопровождаться угрозами совершить в отношении потерпевшего насилие в любой форме.

Из ответа Безгиной Н.С. видно, что в моих действиях отсутствует такой диспозитивный признак ст. 163 УК РФ «угроза совершения насилия в любой форме».

Согласно уголовного и уголовно-процессуального закона и в силу разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 17.12.2015г. N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)», если в действиях обвиняемого, хотя бы один из диспозитивных признаков (незаконное имущественное требование или угроза совершить в отношении потерпевшего насилие) ст.163 УК РФ отсутствует, то данное деяние не может квалифицироваться, как вымогательство.

Так же Безгина Н.С. утверждает, что имеется «вывод суда о том, что опубликованные статьи в отношении потерпевших Сысоева П.В. и Акининой Ю.К., организаций ООО «Союз Л» и ООО «Орион» (на самом деле ООО «УК «Орион») нахождение их на интернет-сайте «Блоха-инфо» могли повлечь причинение причинения потерпевшим существенного вреда их законным правам и интересам».

Данный довод, высказанный Безгиной Н.С., противоречит и ч.1 ст.14 УПК РФ.  Установить, что в распространенных статьях «Аншлаг боли» и «Союз Ориона» содержатся сведения, огласка которых умалила деловую репутацию и повлекла за собой причинение существенного вреда правам или законным интересам потерпевших, может только суд, закрепив это во вступившем в законную силу приговоре или решении суда.

В отношении меня, Доронина А.И., подобный приговор или решение суда не выносились, следовательно, в силу ч.1 ст.14 УПК РФ, а так же ст.ст. 90, 252 УПК РФ, правовая основа для вывода о том, что в распространенных статьях «Аншлаг боли» и «Союз Ориона» содержатся (или могут содержаться) сведения, огласка которых, повлекла причинение существенного вреда правам или законным интересам потерпевших полностью отсутствует.

Тезис старшего советника юстиции Безгиной Н.С. о том, что «Доводы о передачи авторских прав на опубликованные статьи в судебном заседании проверялась, признана необоснованной» (сохранен текст оригинала), так же противоречит действующему законодательству.

В ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что именно я, Доронин А.И. создал, а затем разместил на интернет-сайте «Блоха-инфо» статьи «Аншлаг боли» и «Союз Ориона», следовательно на основании п.9 Закона РФ от 09.07.1993г. N 5351-1 (ред. от 20.07.2004г.) «Об авторском праве и смежных правах», а так же ст.ст.1229, 1255, 1256, 1257. 1259 и 1270 Гражданского Кодекса РФ именно мне принадлежат реальные гражданские права на данные литературные произведения.

Являясь владельцем исключительных авторских прав на статьи «Аншлаг боли» и «Союз Ориона» я мог совершенно законно выдвигать за использование своих авторских прав любые финансовые требования.

Основания прекращения права собственности установлены в ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности прекращается: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам; при отказе собственника от права собственности; гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.235 ГК РФ лишить меня авторских прав на созданные и распространенные мною литературные произведения «Аншлаг боли» и «Союз Ориона», может только суд, закрепив это во вступившем в законную силу решении суда.

В отношении меня, Доронина А.И. подобное решение суда не выносилось, и в судебном заседании вопрос о лишении меня авторских прав на данные литературные произведения не рассматривался.

Следовательно, в моих действиях отсутствует и второй диспозитивный признак ст.163 УК РФ «незаконное имущественное требование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом «О прокуратуре российской Федерации»,

ПРОШУ

Провести проверку по перечисленным мною нарушениям на предмет соответствия действий начальника УСО прокуратуры Тульской области Безгиной Н.С. законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, предоставить мне для ознакомления и снятия копий с использованием собственных технических средств материалы проводившихся по моему обращению проверок, необходимые мне для подготовки обращения в Генеральную прокуратуру РФ.

Доронин А.И.                                                                        13.09.2021 года