Ущерб бюджета в доход осужденному?

Почему в Тульской области сложилась порочная практика отказа от возмещения вреда, причиненного преступлением федеральному, региональному и муниципальному бюджетам?

На прошлой неделе на сайте «Русский криминал» был дан весьма любопытный анализ сложившейся судебной практики в сфере причинения имущественного ущерба муниципальному бюджету Новомосковска.

В конце мая этого года Новомосковский городской суд Тульской области признал виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» ч.2 ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба) бывшего начальника управления муниципального контроля администрации Новомосковска Андреем Бармашова и двух бизнесменов- Романа Люстгартена и Юрия Сергеева.

В августе приговор устоял в апелляционной инстанции. Rucriminal.info рассказывает, что является странным в данном приговоре суда.

Во-первых то, что все получили ниже низшего.

Уголовное дело возбуждалось по ч.4 ст.159 то есть с перспективой получить срок до десяти лет. Начальник управления муниципального контроля администрации Новомосковска Андрей Бармашов был задержан УФСБ по Тульской области и СУ СКР еще в конце февраля 2020 года по подозрению в «мошенничестве в крупном размере» в связи с заключением государственных контрактов. Но в СУ СК по Тульской области вдруг решили, что в этом уголовном деле нет состава преступления по данной статье. И изменили квалификацию на ч.2 ст.165 УК РФ. То есть преступление из особо тяжкого, почему-то вдруг стало средней тяжести.

Затем тульские следователи неожиданно упустили из внимания тот факт, что Андрей Бармашов на момент совершения преступления являлся муниципальным служащим. А ведь заявки на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО г.Новомосковск подельники подавали в подразделение администрации возглавляемое именно Бармашовым. В должностные обязанности которого и входил контроль за поступлением денег в муниципальный бюджет.

Источник Rucriminal.info отметил еще одну странность, в приговоре несмотря на то, что муниципальному бюджету был нанесен особо крупный имущественный ущерб, ничего не говорится о его компенсации. То есть подельники по приговору не должны возмещать нанесенный бюджету ущерб, и все честно наворованное, не менее честно остается у них.

Ну и как вишенка на торте, чиновник Бармашов получил наказание меньше, чем его бизнес-подельники.

Мы уже описывали личности Андрея Бармашова и его подельников в материалах «Вор будет сидеть в тюрьме?» и «Вор будет сидеть в тюрьме? -2».

Сегодня мы поговорим о сложившейся в Тульской области судебной практике отказа от дополнительного наказания в виде возмещения осужденными имущественного ущерба, причиненного их действиями бюджетам разного уровня.

Так в рассмотренном выше случае, суд установил, что действиями осужденных — Бармашова, Люстгартена и Сергеева муниципальному бюджету  Новомосковска был причинен особо крупный ущерб.

Однако даже после прохождения апелляционной инстанции в приговоре ничего не говорится о возмещении этого причиненного бюджету ущерба.

Что это? Почему ни слова о возмещении ущерба?

Это устоявшаяся судебная практика или отсутствие активной наступательной позиции в уголовном процессе государственных обвинителей тульской прокуратуры?

В ведь Генеральный прокурор России Игорь Краснов неоднократно заявлял, что «на коллегии Генпрокуратуры мною перед прокурорами поставлена четкая задача добиваться своевременного и полного возмещения ущерба».

В нашем регионе за кражу бидона яблок могут вынести приговор на четыре года лишения свободы в колонии общего режима с полной компенсацией ущерба.

А тут ответственное должностное лицо  с подельниками нанесли муниципальному БЮДЖЕТУ ущерб в несколько миллионов рублей, и все по сути дела отделались легким испугом.

К сожалению, такой случай не единичен.

Мы уже писали о том, что приговором суда за преступление с ущербом более чем в 130 миллионов рублей бывшему главе администрации Щекинского района Олегу Федосову дали три года условно. А его заместителю Алексею Рыжкову — четыре года, и тоже условно.

Приговор оставлен апелляционной инстанцией без изменений.

Поразительно, но о компенсации причиненного ущерба в приговоре ни слова.

А вот совсем свежий приговор бывшему начальнику вневедомственной охраны тульской Росгвардии Игорю Ланцову.

Общая сумма ущерба по данному уголовному делу превысила 7 миллионов рублей.

Суд приговорил Ланцова к двум годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Но суд опять не принял решение о компенсации нанесенного ущерба.

Или государственный обвинитель в прениях об этом забыл просить?

И куда только смотрит начальник уголовно-судебного отдела областной прокуратуры Наталья Станиславовна Безгина, направляя в процесс подчиненных ей сотрудников в качестве гособвинителя?

Методическое обеспечение районных и городских прокуратур в этой сфере также в компетенции Натальи Станиславовны.

Итак, кто в Тульской области обязан защитить интересы бюджетов всех уровней и добиться возмещения нанесенного ущерба?

Почему игнорируется прямое указание Генерального прокурора России?

Почему осужденные должностные лица и их подельники остаются при своих и не компенсируют исчезнувшие в неизвестном направлении бюджетные средства?

Может пришло время что то или кого то поменять в консерватории?

Апполлинарий Правдюк

ИА «Тульские новости»: Житель Тульской области на 1,5 года осужден за грабеж.