Как вместо служебной командировки отдохнуть за казенный счет на ГОА и получить за это компенсацию по суду
Будни эффективных менеджеров отечественной оборонки
Недавно попались на глаза судебные решения по двум аналогичным делам, но при этом совершенно разные. Возможно кому-то будет интересно.
В одном крупном и совсем небедном АО (акционерном обществе) работали заместителями генерального директора две дамы. (Судя по документам суда, речь идет о АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения», в состав которого в частности входят: АО «НПО «Сплав», г. Тула, АО «Алексинский опытный механический завод», г. Алексин, АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова», г. Тула, ОАО «Тульский научно–исследовательский технологический институт», г. Тула — «Bloha-Info»). Как-то раз отправили этих дам вместе с другими сотрудниками в загранкомандировку на важные переговоры.
И хотя переговоры должны были состояться в индийском городе Колката (бывшая Калькутта), АО купило дамам авиабилеты по маршруту Москва – Дели – Москва, Дели – Гоа – Дели.
Впрочем, ничего удивительного, возможно руководство решило поощрить дам за трудовые успехи отдыхом в курортном месте за счет АО. Да и о чем, к примеру, заму по кадрам переговариваться с индийцами?
Дамы неплохо отдохнули, судя по тому, что общие расходы на их командировку потянули на 1,3 млн рублей. По возвращению составили, как положено, отчеты о командировке, которые без проблем утвердили.
Прошло более полугода, и вдруг проснулся департамент экономической безопасности, который имелся в этом богатом АО. Он проинформировал генерального директора о нарушении дамами трудовой дисциплины, выразившейся в изменении маршрута служебной командировки и неучастии в деловой части программы командирования. Гендиректор поручил провести служебное расследование.
Комиссия по расследованию фактов нарушения трудовой дисциплины, конечно, установила, что в переговорах дамы не участвовали. На основании установленных обстоятельств Комиссией была выдана рекомендация об увольнении дам по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, что и было сделано.
Можно предположить, что внезапная холодность гендиректора и других коллег к этим топ-руководительницам была вызвана активной работой правоохранительных органов в отношении их деятельности. К слову, уже после увольнения дамам предъявили обвинения, правда, за более серьезные правонарушения.
Но вернемся к увольнению. Обе дамы, посчитав свои увольнения незаконными, обратились в суды с исками о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суды были в разных районах и решения оказались тоже разными, хотя иски основывались на одинаковых обстоятельствах и применяемое судами законодательство, естественно, было российским.
Одной даме суд отказал. Причем на довод о пропуске шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания суд со ссылкой на ч. 4 ст. 193 ТК РФ указал, что срок применения в данном случае составляет два года, так как проступок был выявлен в результате ревизии, проведенной на основании служебной записки из департамента экономической безопасности.
А вот второй даме повезло. Суд посчитал, что:
Присутствие истца в городе Колката, как и участие в переговорах, не предполагалось изначально, поскольку истцу были приобретены билеты по маршруту Москва-Дели-Москва, Дели-Гоа-Дели. Данные билеты были приобретены и оплачены Работодателем, также как и проживание в гостиницах г. Дели и Гоа.
Указанные проездные документы и ваучеры в гостиницы были вручены ей при выезде в командировку, что не отрицает представитель ответчика.
Таким образом, истец не изменяла самовольно маршрут и программу поездки в Республику Индия, а следовала им.
Отчет по командировке был истцом своевременно передан в подразделение безопасности АО. Никаких претензий по данному отчету ни руководителями АО, ни Службой безопасности к истцу предъявлено не было.
Авансовый отчет по командировке был также своевременно передан ею в бухгалтерию ответчика и утвержден Генеральным директором АО.
Доводы представителя ответчика о том, что факт прогула был обнаружен в ходе проведенной ревизии, суд признал несостоятельными, поскольку они документально не были подтверждены.
В итоге, суд не только восстановил уволенную на работе в прежней должности, но и взыскал с АО более 7 млн рублей в счет заработка за время вынужденного прогула.
На первый взгляд, решение суда, признавшее приказ об увольнении законным, представляется более справедливым, но, возможно, правовым является решение, признавшее приказ об увольнении незаконным?
P.S.
Гендиректором «Техмаша», а также Сплава в то время (2018-2019гг.) был хорошо известный тулякам Владимир Лепин:
https://business71.ru/fn_30362.html
Главные «героини» — бывшие заместители гендиректора «Техмаша» Людмила Животовская и Екатерина Тютюникова
https://www.kommersant.ru/doc/4624975
Кстати, Животовская была также замом гендиректора нашего Сплава.
Как хорошо, что наш суд независим и не предвзят.
Пусть СБшники радуются, что их не посадили за такую подставу. А Лепин еще с Лешей Солововым хорошо поураганил на патронном.
«нет претензий» — это просто прекрасно
Нередко один и тот же суд по одному и тому же делу выносит совершенно противоположное решение (например, при повторном рассмотрении дела с отмененным первоначальным решением) — и в этом нет ничего удивительного.
А здесь два разных решения вынесенных разными судами по двум разным делам (хоть и аналогичным) с разными истцами и, вполне вероятно, с разными адвокатами, с различными заявленными основаниями иска и доводами, с различными представителями ответчика и их различными возражениями — ничего удивительного в этом не вижу.
Мне, признаться, в этой статье любопытнее другое — почему автор скрыл сведения о том, какими судами рассмотривались дела, обжаловались ли указанные решения и, если обжаловались, какие решения по жалобам вынес вышестоящий суд. Увы, автор об этом скромно умалчивает.
Там ссылка есть на Мосгорсуд. Не умеешь читать не берись.
Спасибо большое. Благодаря Вам нашел ссылку на решение суда по делу № 2-5142/19 (правда ссылка не авторская, а редактора Блохи). Пытаюсь теперь в статье найти ссылку на второе решение, а также сведения об обжаловании решений и о решениях вышестоящего суда (судов). Тыц, может Вы, как умеющий читать, подскажете, где именно в статье прячется остальная интересующая меня информация? А то, боюсь, без Вашего умения мне и года не хватит для того, чтобы поиски увенчались успехом.
Александр, Вы же наверняка можете пройти по имеющейся здесь ссылке на Myslo и прочитать комментарии. Там в т.ч. и объяснение, почему не всё выложено в самом посте.
Кстати, дела по сути одинаковые, а не просто схожие. Но лично меня как автора не очень интересует вопрос, почему решения разные. Мне более интересно, какое решение считают правильным читатели.
Теперь о ссылках. В комментариях на Myslo они есть, попробую повторить здесь:
Апелляционное определение по проигравшей:
https://oblsud—mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=35240405&_uid=237bdcbe-fd32-4722-8b86-8a2e949c6fe6&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1
Воспользуйтесь поиском по фамилиям на сайте Мосгорсуда и будет Вам счастье.
Даже страшно подумать о том, чью же фамилию я должен указать в поиске сайта Мосгорсуда, чтобы по результатам поиска сайт Мосгорсуда сообщил о причинах, по которым автор статьи не привел в своей статье дополнительных сведений по гражданским делам или чтобы сайт Мосгорсуда указал где именно в размещенной на Блохе обсуждаемой статье находятся (по убеждению Тыца) те сведения, которые я никак не могу увидеть.
Александр, Вы же наверняка можете пройти по имеющейся здесь ссылке на Myslo и прочитать комментарии. Там в т.ч. и объяснение, почему не всё выложено в самом посте.
Кстати, дела по сути одинаковые, а не просто схожие. Но лично меня как автора не очень интересует вопрос, почему решения разные. Мне более интересно, какое решение считают правильным читатели.
Теперь о ссылках на решения. В комментариях на Myslo они есть (см. мой комментарий от 10 января, в 11:03), к сожалению здесь ссылки не прошли. Может, Блоха позже разблокирует мой ответ со ссылками.
Я не являюсь почитателем Myslo, потому при прочтении Вашей статьи мне не пришло в голову, что для понятия ее содержания необходимо ознакомиться с комментариями к ней на другом сайте (Myslo), а не там, где я ее прочитал.
Из уважения к Вам, как к автору, прочитал комментарии и решения по ссылкам на Myslo.
Теперь удивлен еще больше. Если Вам изначально было известно, что вышестоящими судами было отменено решение суда восстановившего истца на работе (https://myslo.ru/redirect/?url=https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/97bf332e-e66b-408a-a14f-94f0624acdfb) и оставлено в силе решение суда отказавшего истцу в восстановлении (https://oblsud—mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=35240405&_uid=237bdcbe-fd32-4722-8b86-8a2e949c6fe6&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1), то зачем было огород городить? Получается, что вышестоящие суды все привели ко взаимному соответствию и никакого противоречия в итоге не имеется.
Желание узнать мнение читателей не знакомя их с обстоятельствами рассмотрения дела, позициями сторон и доводами вынесших решения судей мне кажется странным. С таким же успехом можно попробовать задать читателям (не знакомя их с дорожной ситуацией) вопрос: кто нарушил правила дорожного движения при проезде перекрестка — водитель мопеда или водитель мерседеса?
Изначально мне было известно по Тютюниковой только о решении Черемушкинского суда из статьи Коммерсанта в конце декабря:
«…Екатерина Тютюникова за пару недель до избрания ей меры пресечения восстановилась в должности заместителя гендиректора по кадрам «Техмаша». Черемушкинский суд, куда обратилась женщина, признал ее увольнение за единичный прогул незаконным и потребовал от предприятия выплатить топ-менеджеру зарплату, превышающую 7 млн руб., а также возместить расходы на адвоката и компенсировать моральный вред.»
Если бы мне было известно до написания статьи об апелляционном определении Мосгорсуда, отменившем решение районного суда, то обязательно бы добавил бы приписку о том, что Мосгорсуд почти через год отменил решение районного суда, однако мне представляется правовым именно решение районного суда.
Но, даже дополнив информацией о результате рассмотрения в Мосгорсуде, остальной текст статьи оставил бы прежним.
Конечно, в условиях полной свободы (при отсутствии «цензуры» на Myslo) я бы написал эту статью совсем по-другому, она бы гораздо меньше напоминала юридический материал и не раздражала бы профессиональных юристов:)
И кстати, по поводу «огорода»: апелляционное определение принято почти через год после решения о восстановлении на работе. А решения о восстановлении на работе исполняются немедленно, если правильно понимаю?
Т.е. Коммерсант правильно написал, что Тютюникову восстановили на работе в должности заместителя гендиректора по кадрам «Техмаша».
Так что в конкретном случае решение районного суда, даже обжалованное, было не просто бумажкой до вступления в законную силу, а повлекло реальные последствия…
Система автоматически блокирует комментарии, если они изобилуют интернет-ссылками. Без неё, к сожалению, обойтись нельзя из-за активности спамеров. В настоящий момент все комментарии в ветке разблокированы. Извините за доставленное неудобство.
Понимаю, спасибо.
Готовый сюжетик к современной мелодрамы , которыми напичканы все каналы. Правда , надо пристегнуть любовников и обманутых мужей.