Страсти по бройлеру

К главе Верховного суда обратились в связи с делом по иску к  к ООО «Тульский бройлер»

Верховный суд опубликовал новое внепроцессуальное обращение, адресованное Вячеславу Лебедеву. Автором послания выступил депутат Госдумы шестого созыва от «Справедливой России» Александр Четвериков. Он просит председателя ВС разобраться в деле, при рассмотрении которого три арбитражные инстанции, по его мнению, оказали давление на ответчиков.

Депутат начинает свое письмо с рассказа о ситуации, которая побудила его обратиться в ВС. К нему обратился представитель курской фирмы «ПС Голдстрим», которая выступает одним из ответчиков по иску тульской компании «Краснобор» – крупнейшего производителя мяса индейки в России (дело № А68-3041/2015).

Торги по правилам и без

Согласно материалам дела, ЗАО «Краснобор» в апреле 2015 года обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Тульский бройлер», ООО «ПС Голдстрим» и торговому дому «Красная Поляна». Истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи от 14 февраля (лот № 3) и 18 марта 2014 года (лот № 1), заключенных между «Тульским бройлером» и «ПС Голдстрим», по договору купли-продажи от 18 марта 2014 года (лот № 2) между «Тульским бройлером» и ТД «Красная Поляна».

Ранее, в декабре 2010 года, АС Тульской области признал «Тульский бройлер» банкротом. Конкурсный управляющий организовал торги по продаже имущества должника. На них, в частности, были выставлены по лоту № 1 – 30 объектов недвижимости по начальной цене 143,7 млн руб.; по лоту № 2 – 18 объектов оборудования по начальной цене 3,2 млн руб; по лоту № 3 – 55 объектов недвижимости и оборудования по начальной цене 3,7 млн руб. К участию в торгах были допущены ООО «ПС Голдстрим», ООО «Континент», ООО «Племптица КП», Голованов А. А., ЗАО «Краснобор». Победителем был признан «ПС Голдстрим».

В силу ст. 177 закона о банкротстве, сельхозорганизацией признается юрлицо, основным видом деятельности которой является производство или переработка сельхозпродукции, выручка от реализации которой составляет не менее 50% общей суммы выручки. Согласно отчетности за 2009 год, доля дохода от реализации произведенной сельхозпродукции «Тульского бройлера» составила 90,5%. «Краснобор» указал на нарушение конкурсным управляющим процедуры, установленной законом о банкротстве для продажи имущества должника, который является сельскохозяйственной организацией. Истец настаивал, что в силу п. 2. ст. 179 закона о банкротстве ему принадлежит преимущественное право приобретения имущества должника, поскольку он является сельхозорганизацией, которая расположена в той же местности, что и «Тульский бройлер». А «ПС Голдстрим» и ТД «Красная Поляна» не отвечают этим требованиям. Суд полностью удовлетворил исковые требования «Краснобора».

Тайное стало явным

Однако 20-й ААС, куда конкурсный управляющий «Тульского бройлера» и «ПС Голдстрим» обратились с апелляционной жалобой, отменил решение первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренному п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения) и начал рассмотрение дела сначала. Апелляция также удовлетворил требования «Краснобора». Его оппоненты попытались обжаловать это поставноление в АС Центрального округа, но вновь потерпели неудачу.

«По мнению обратившегося ко мне лица («ПС Голдстрим» – прим. ред.), при рассмотрении данного дела было оказано давление, что привело к необъективному и противоречащему сложившейся судебной практике решению», – пишет справедливоросс Четвериков. Он также добавляет, что «ГП Голдстрим» направило кассационную жалобу в ВС «в поисках справедливости и уверенности в беспристрастности Верховного суда». Четвериков же, в свою очередь, как депутат Госдумы, считает необходимым донести до сведения главы ВС поступивший ему «сигнал о давлении при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций».

«Право.RU»