В областном правительстве и облдуме никто не знаком с действующим законодательством?
Статья 1 Закона Тульской области от 23.04.2015 № 2293-ЗТО «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей» установила налоговую ставку в размере 0 процентов для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу настоящего Закона, осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной, научной сферах, при применении ими упрощенной системы налогообложения.
Однако в июне 2016 года налоговая инспекция по Центральному району города Тулы обзвонила индивидуальных предпринимателей, которые воспользовались нормой этого закона и «обрадовала» их, что данный закон входит в противоречие со статьёй 346.20 налогового кодекса, которая якобы не позволяет устанавливать ставку 0% в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Мытари потребовали под угрозой штрафа оплатить налоги по ставке 5 % в соответствии с Законом Тульской области от 18.05.2015 за № 2300-ЗТО.
Возникает вопрос: либо правовые управления Правительства Тульской области и Тульской областной Думы не разобрались в действующем налоговом законодательстве и не расписали налоговые ставки в зависимости от выбранной системы налогообложения, либо налоговая инспекция трактует Федеральное законодательство не в пользу налогоплательщиков.
Причем, с момента принятия закона прошел уже год, и ни «око государево» — прокуратура — не внесла представление в областную Думу, ни налоговая не уведомила прокуратуру о том, что Закон области противоречит Федеральному законодательству.
Вместо этого должностные лица опять «кошмарят бизнес» под угрозой штрафов, впрочем, выбивая дополнительные деньги в бюджет.
Дурдом
В налоговой говорят, что мы сами должны знать законы, а не они нам объяснять.
Конечно, и федеральное, и, тем более, областное законодательство не являются шедеврами законотворчества, но в конкретном случае мытари неправы.
Пункт 4 ст. 346.20. НК РФ разрешает регионам снижать ставку до 0:
«4. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. Минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 настоящего Кодекса, в данном случае не уплачивается.»
Этот пункт касается как ставки в случае, если объектом налогообложения являются доходы, так и ставки в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В качестве доказательства этого утверждения достаточно внимательно прочитать второй абзац этого пункта, согласно которому «минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 настоящего Кодекса, в данном случае не уплачивается».
Упоминаемый минимальный налог предусмотрен ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ, КОГДА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРИМЕНЯЕТ В КАЧЕСТВЕ ОБЪЕКТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДЫ, УМЕНЬШЕННЫЕ НА ВЕЛИЧИНУ РАСХОДОВ.
Следовательно, право регионов устанавливать нулевую ставку распространяется и на случаи, когда налогоплательщик применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Всем рулит не закон, а чиновник
Интересно, хотя бы кто-то из предпринимателей обратился в органы, получающие бюджетные деньги за «оказание поддержки» предпринимателям?
В области кроме прокуратуры имеется целый Комитет по предпринимательству, также есть Уполномоченный по защите прав предпринимателей Головин со своим аппаратом.
Если никто из предпринимателей туда не обратился, то почему?
Комитет и уполномоченный не работают?
Ведь конкретный вопрос по налогообложению, поднятый в статье, на самом деле простой, тот же Головин – доктор юридических наук, для него разобраться с этим вопросом было бы наверняка плевым делом…
Конечно, любой предприниматель, в случае нарушения его прав, может обратиться к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тульской области Головину А.Ю., тел. 24-53-87, е-mail: tula@ombudsmanbiz.ru
А чё: Путин далеко, а налоговик близко (поэтому он и рулит)?…
https://www.nalog.ru/rn71/taxation/taxes/usn/
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28165/3908f157150b10882cccfbb7f359866338098767/
Налоговая и должна насчитывать, у них работа такая.
На то они и мытари, что бы людям мытарства устраивать. Ну звонят, ну и что… Требование об уплате налога путем телефонного звонка у нас пока еще не направляются. Акт проверки, решение о начисление, которое можно обжаловать, тогда и требуйте.
Но мне во-что интересно, а предприниматели жалобу в вышестоящую налоговую отправляли по поводу неправомерных действий, в суды обращались? Или как всегда, никто ничего не делает для защиты своих прав, но все орут что нет правды на Руси.
ЗЫ. Ну правды действительно нет и не только на Руси…
Уважаемые! А вы сами умеете читать Налоговый кодекс? Мне кажется что нет. Если вы внимательно прочтете пункты 1 и 4 статьи 346.20, то поймете, что мытари правы. И в статью 1. Закона Тульской области от 23 апреля 2015 года № 2293-ЗТО «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей» необходимо срочно вносить изменения, уточняющие, что налоговая ставка в размере 0 процентов распространяется только на налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу настоящего Закона, осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной, научной сферах, при применении ими упрощенной системы налогообложения, если объектом налогообложения являются доходы.
P.S. Пункт 3. опускаю. Он относится к налогоплательщикам осуществляющим деятельность в Республике Крым и городе Севастополе.
Итак: Статья 346.20. Налоговые ставки
1. В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ОБЪЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ДОХОДЫ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ПУНКТАМИ 3 И 4 НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ, ЗАКОНАМИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА НАЛОГОВАЯ СТАВКА В РАЗМЕРЕ 0 ПРОЦЕНТОВ.
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 232-ФЗ)
2. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
(в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ)
4. Законами субъектов Российской Федерации МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА НАЛОГОВАЯ СТАВКА В РАЗМЕРЕ 0 ПРОЦЕНТОВ ДЛЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ — ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, ВПЕРВЫЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ УКАЗАННЫХ ЗАКОНОВ И ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ, СОЦИАЛЬНОЙ И (ИЛИ) НАУЧНОЙ СФЕРАХ, А ТАКЖЕ В СФЕРЕ БЫТОВЫХ УСЛУГ НАСЕЛЕНИЮ.
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 232-ФЗ)
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. Минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 настоящего Кодекса, в данном случае не уплачивается.
Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора услуг населению и (или) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 396-ФЗ)
По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.
Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены ограничения на применение налогоплательщиками, указанными в абзаце первом настоящего пункта, налоговой ставки в размере 0 процентов, в том числе в виде:
ограничения средней численности работников;
ограничения предельного размера доходов от реализации, определяемых в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, получаемых индивидуальным предпринимателем при осуществлении вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется налоговая ставка в размере 0 процентов. При этом предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 настоящего Кодекса предельный размер дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения может быть уменьшен законом субъекта Российской Федерации не более чем в 10 раз.
В случае нарушения ограничений на применение налоговой ставки в размере 0 процентов, установленных настоящей главой и законом субъекта Российской Федерации, индивидуальный предприниматель считается утратившим право на ее применение и обязан уплатить налог по налоговым ставкам, предусмотренным пунктом 1, 2 или 3 настоящей статьи, за налоговый период, в котором нарушены указанные ограничения.
Зачем так грубо про «умеете читать»?:)
Тем более, у Вас кроме скопированного из НК текста аргументации нет(
В моем комменте от 10:40 всё ясно изложено, но может быть слишком коротко для не знающих основы права.
Попробую немного подробнее:
Пункт 1 ст. 346.20. НК РФ, который Вы добросовестно скопировали, лишь запутывает Вас.
Да, законодательство не шедевр, но давно известно, как разрешать коллизии между общими и специальными нормами. И Верховный суд, и Конституционный суд в своих решениях устанавливают приоритет специальных норм над общими.
В пункте 2 ст.346.20 НК РФ содержится ОБЩАЯ НОРМА для случаев, когда налогоплательщик применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
А в пункте 4 той же статьи содержится СПЕЦИАЛЬНАЯ НОРМА лишь для тех налогоплательщиков, которые удовлетворяют строго определенным условиям (только индивидуальные предприниматели, впервые зарегистрированные после вступления в силу…).
Второй абзац п.4 (отменяет для ИП минимальный налог) дополнительно подтверждает, что п.4 относится и к случаям, когда налогоплательщик применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов…
Вот как-то так:)
Не могу не внести свою лепту в сию вялотекущую дискуссию по животрепещущей теме.
Считаю что Victor T прав, мытари не правы.
Пункт 1 — ставка 6% при налоговой базе доходы.
Пункт 2 — ставка 15% при налоговой базе доходы минус расходы.
пункт 4 — может быть установлено 0 % для определенных категорий налогоплательщиков, при этом применение ставки 0% не ставится в зависимость от выбора налоговой базы..
Как то так. Откуда 0% только при налоговой базе доходы?
Ну и то что мытари закон по своему читают, не так как налогоплательщики, это факт..
Но это по ставкам, по ним можно спорить, кто как читает. При этом есть специально отведенное место для таких споров — арбитражный суд.
Как вам метод — обзванивать предпринимателей? Он что предусмотрен Налоговым Кодексом как процедура налогового контроля?
А народ безмолвствует.. и платит наверное..
0 процентов при налоговой базе доходы — это подарок правительства РФ тем, кто решил ринуться в предпринимательство как в омут. Чтоб хоть немного потрепыхались, а не утонули через 3-4 месяца. Может кому то из них повезет, и они, как лягушка в кувшине со сметаной не утонут, а собьют лапками сметану в масло и выберутся на вольный свет.
Господи ты боже мой, что же непонятно то?
Первоначально, когда в 2002 году вводилась упрощенная система налогообложения, то в статье 346.20 было всего лишь два пункта, которые определяли размеры налоговых ставок для субъектов предпринимательства, применяющих УСН:
1. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
2. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Затем в 2008 году Федеральным законом № 224-ФЗ пункт 2 был дополнен предложением: «Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.»
В 2014 году Федеральным законом № 379-ФЗ вводится пункт 3, определяющий налоговые ставки для субъектов предпринимательства в Крыму и Севастополе.
Так же в 2014 году Федеральным законом № 477-ФЗ вводится п. 4 » Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах….»
В 2015 году Федеральным законом N232-ФЗ пункт 1 дополняется предложениями следующего содержания: «Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.»; абзац первый пункта 4 дополняется словами «, а также в сфере бытовых услуг населению»;.
Из вышесказанного следует, что субъекты РФ могут устанавливать налоговую ставку в размере 0 процентов только для налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных, осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах и сфере бытовых услуг только при условии что объектом налогообложения у них являются ДОХОДЫ, а не доходы минус расходы.
Если бы законодатели захотели бы дать добро субъктам РФ, установить налоговую ставку в размере 0 процентов и для индивидуальных паредпринимателей выбравших объектом налогообложения доходы минус расходы, то обязательно внесли бы дополнение в пункт 2.
Кстати сказать, все новоиспеченные предприниматели при постановке на учет в ФНС, кроме тех, кто обязан в соответствии с Налоговым кодексом уплачивать единый налог на вмененный доход, сразу пишут заявление о том что будут применять УСН с объектом налогообложения ДОХОДЫ.
Отвечу последние Ваши 3 абзаца, т.к. выше только история изменений НК, а не аргументы:
1. «Из вышесказанного следует, что субъекты РФ могут устанавливать налоговую ставку в размере 0 процентов … только при условии что объектом налогообложения у них являются ДОХОДЫ…»
Из вышесказанного (у Вас в комменте) это совсем не следует, это уже Ваши домыслы.
2. «Если бы законодатели захотели бы дать добро субъктам РФ, установить налоговую ставку в размере 0 процентов и для…выбравших объектом налогообложения доходы минус расходы, то обязательно внесли бы дополнение в пункт 2.»
Отличный аргумент, я тоже могу добавить несколько подобных в защиту своей позиции:
— Если бы законодатели захотели установить налоговую ставку в размере 0% только для случаев, когда объектом налогообложения у них являются ДОХОДЫ, то они бы ОБЯЗАТЕЛЬНО исключили из второго абзаца п.4 ст. 346.20. НК РФ предложение про отмену минимального налога;
— Если бы законодатели захотели установить налоговую ставку в размере 0% только для случаев, когда объектом налогообложения у них являются ДОХОДЫ, то они, как уже заметил уважаемый Мизантроп, ОБЯЗАТЕЛЬНО указали бы это ограничение в первом абзаце п.4 ст. 346.20. НК РФ;
— Если, по Вашему мнению, нулевая ставка должна быть обязательно указана в п.2 ст. 346.20. НК РФ (сейчас там минимальная ставка — 5%), то получается, что и п.3 (по Крыму) не должен соблюдаться мытарями:
ведь в п.3 предусмотрены нулевые ставки, а с 2017 года «налоговая ставка может быть уменьшена до 3 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов». Даже если взять 3%, то это будет меньше минимальных 5%, предусмотренных в п.2.
Как же так?;)
Вот как неудобно получается, если Вы не признаете приоритет специальных норм над общими:)
3. «…все новоиспеченные предприниматели…сразу пишут заявление о том что будут применять УСН с объектом налогообложения ДОХОДЫ.»
Это как раз понятно, предприниматели не хотят тратить время и деньги, чтобы доказать очевидное упрямцам из налоговой. Мытари же ничем не рискуют, какой бред они бы не защищали, им всё равно заплатят из бюджета…
Очевидно Ваш оппонент считает что поскольку пункт 1 ст. 346.20 содержит отсылочную норму к пункту 4, пункт 4 применяется только в случае предусмотренном пунктом 1.
Думаю, что Ваш оппонент мытарь, который не знает, что отсылочные нормы права — нормы права, которые указывают на другие нормы как на условие своего действия. То есть другая норма, та к которой отсылают, действует вне зависимости от того есть ли к ней отсылка в другой норме или нет, а вот норма которая отсылает ( отсылочная норма) действует в порядке предусмотренном другой нормой.
Понятный пример: если к полученному по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении ( отсылочная норма), это не значит что правила о неосновательном обогащении применяются только к полученному по недействительной сделке.
В приведенном примере: пункт 1 отсылает к пункту 4, но это не значит пункт 4 не имеет самостоятельного значения а применяется только в случае предусмотренном пунктом 1.
То есть пункт 4, устанавливающий право субъектов устанавливать так называемые «налоговые каникулы» имеет самостоятельное значение и определяет категории налогоплательщиков для которых эти «каникулы» вводятся, вне зависимости от того, содержится в иных нормах отсылка на данный пункт или нет.
Вот так и читают мытари закон, и выявляют действительную волю законодателя в развитии излагая здесь историю введения норм, которая сводится по их мнению к одному — больше платить.
ЗЫ. Впрочем с мытарями трудно не согласиться и действительная воля законодателя в последнее время — именно больше платить.
У меня замечание только по Вашему последнему предложению.
Я-то как раз не согласен с мытарями в т.ч. потому, что их позиция не ведет к пополнению бюджета. Даже оппонент заметил, что «все новоиспеченные предприниматели при постановке на учет в ФНС… сразу пишут заявление о том что будут применять УСН с объектом налогообложения ДОХОДЫ.»
А те немногие ныне страдающие от извращенцев-мытарей предприниматели бюджет не спасут. Уверен, что в итоге разберутся и предприниматели не будут доплачивать.
Я вижу в позиции мытарей не заботу о бюджете, а самодурство, извращенное желание поиздеваться над наиболее слабыми экономическими субъектами…
А вы не пытайтесь искать черную кошку в темной комнате. Её там попросту нет. Не ищите никакого подтекста между строк налогового кодекса, там все в основном логично и вытекает одно из другого. Какая может быть дискуссия по поводу того кому из субъектов предпринимательства правительство рекомендовало дать налоговые каникулы на 2 налоговых периода 0 процентную ставку, если это четко прописано в п.1 последней редакции ст. 340.20 (ИП, осуществляющие деятельность в значимых для страны отраслях и сферах — производственной, социальной, научной сферах и сфере бытовых услуг, а не в торговле, которой занимается более 60-70 процентов представителей малого бизнеса). Даже бытовку подтянули под 0 ставку налога, в то время как она находится на едином налоге на вмененный доход, лишь бы народ занялся этим нужным населению бизнесом.
Послабление сделанное крымчанам вообще не подлежит обсуждению, ибо никому не нужно нагнетание там ситуации с налогами.
P.S. Между прочим хронология изменений ст. 346.20 дает четкое представление о том, что чиновники БД и тульские законодатели, подготовив и приняв в соответствии с Федеральным законом от 29 12 2014 № 477-ФЗ, Закон Тульской области от 23.04.2015 № 2293-ЗТО «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей», упустили из виду последнее изменение этой статьи Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 232-ФЗ, которое полностью изменило содержание п. 1. В результате, как правильно отметили налоговики, закон Тульской области вошел в противоречие со статьёй 346.20 налогового кодекса.
Оппоненту Виктора Т.
Не могу ехидно не отметить, что в отличие от Вас, Виктор Т буквально трактует пункт 4 статьи 346.20 НК вне зависимости от отсылки пункта 1. И правилно делает, так как см. выше про отсылочние нормы. И пункт 4 не вытекает из пункта 1, а действует самостоятельно.
А Вы пытаетесь связать п.1. и п. 4 и тем самым ограничить применение п. 4., тем что пункт 1 на него ссылается. Таким образом, это Вы читаете между строк ( причем неправильно читаете) и ищете иной смысл, а не Виктор Т.
Так что мытари (налоговики в Вашей терминологии) в данном случае не правы.
И тем более, что ограничивают » волю законодателя», установившего налоговые каникулы для «нужного насеения бизнеса».
Это к вопросу о смысле налоговых каникул, которые вводились для «нужных» категорий налогоплательщиков, и причем здесь выбранная ими налоговая база?
ЗЫ. Нет я все понимаю, так всю жизнь мытари так и читали. Так и должны, у них работа такая в конце концов. Но обзванивать налогоплательщиков и рассказывать им про, то что Закон Тульской области неправильный и надо платить, это уже ни в какие ворота не лезет. Это что налоговый контроль в таких формах теперь осуществляется? Или совсем плохо с собираемостью в Тульской области что ли?
До принятия Федерального закона от 13 июля 2015 года № 232-ФЗ, п.4 действовал самостоятельно, далее, увы, как бы не хотелось Viktor-у Т, п.4 действует только в связке с п. 1. Еалоговики обязаны действовать только в рамках действующего законодательства а не трактовать его как Бог на душу положит.
Судя по дате внесения данного законопроекта на рассмотрение в Госдуму — 28 марта 2015 г., и то, что его инициатором было Правительство РФ, «наверно так нужно, так надо…..»
В то, что налоговики начали обзванивать эту категорию предпринимателей, очень сомневаюсь, там камеральщики по макушку завалены работой. Скорее всего после проверки их деклараций и отчетов, разослали письма.
Вот оно как, Вы даже признаете, что было счастливое время, когда «п.4 действовал самостоятельно»;)
Получается, Вас не смущает возможное противоречие между нулевой ставкой, введенной пунктом 4 и теми минимальными ставками, которые были указаны в п.1 и п.2. Т.е. Вы даже признаете приоритет специальной нормы:)
Отлично! Значит, до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 232-ФЗ Вам были не нужны обязательные ссылки в пунктах 1 и 2 на пункт 4 для применения нулевой ставки.
Так как же законодатели ограничили действие п.4 после того, как в п.1 добавили 2 предложения?
НИКАК!
Еще раз приведу добавленные 2 предложения в п.1:
«Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.»
Как из этого можно сделать вывод, что «п.4 действует только в связке с п. 1.»?
Специально нашел пояснительную записку к этому законопроекту, вот как объясняют авторы добавление 2-х предложений в п.1:
«Законопроектом также предусматривается внесение изменений в статью 346.20 Кодекса, согласно которым субъектам Российской Федерации предоставляется право устанавливать для налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности. В Республике Крым и городе федерального значения Севастополе налоговая ставка может быть уменьшена с 4 до 1 процента.»
http://asozd.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/EEE35F53ECD524AB43257E1900294341/$File/пояснительн.rtf
Нет нигде бредовой мысли, что законодатели ограничили применение нулевой ставки только случаями, когда объектом налогообложения являются ДОХОДЫ.
Кстати, мне очень понравилось, как Вы написали:
«Налоговики обязаны действовать только в рамках действующего законодательства а не трактовать его как Бог на душу положит.»
Но Ваша трактовка ст. 346.20 как раз является извращенной.
Надеюсь, что Вы не работаете в налоговой службе.
А теперь еще раз читаем новую редакцию п.1 » В случае, если объектом налогообложения являются ДОХОДЫ, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.»
Если 0 процентную ставку можно было продолжать устанавливать в случаях, когда объектом налогообложения являются и доходы, и доходы минус расходы, то зачем Правительство РФ инициировало внесение изменений в п. 1?
И какого черта тогда оно добавило в перечень сфер деятельности, попадающих под налоговые каникулы деятельность в сфере бытового обслуживания, если она в соответствии с требованиями статьи 346.29. переведены на ЕНДВ?
Уточнение к статье — «сотрудник ИФНС по Центральному району г.Тулы обзвонил одного индивидуального предпринимателя, который воспользовался нормой этого закона и «обрадовал» его, что данный закон входит в противоречие со статьёй 346.20 налогового кодекса, которая якобы не позволяет устанавливать ставку 0% в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов».
Сотрудник, мягко говоря, не прав. Закон действует, противоречий нет. Ставка 0. От ошибки никто не застрахован.
Внесут поправку в закон Тульской области, предпринимателю в случае чего возместят из бюджета области упущенную выгоду.
Таких как он в области единицы, а может только он один.
Если 0 процентную ставку можно было продолжать устанавливать в случаях, когда объектом налогообложения являются и доходы, и доходы минус расходы, то зачем Правительство РФ инициировало внесение изменений в п. 1?
============================================
Если Вы не поняли это по моему комментарию, неужели так трудно было прочитать пояснительную записку к законопроекту, ссылку на которую я дал?
Первое предложение записки:
«Проект федерального закона… разработан в соответствии с пунктами 26 — 28, 30 и 32 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году…».
Смотрим п.26 Плана:
«Предоставление права субъектам Российской Федерации снижать ставки налога для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», с 6 процентов до 1 процента».
http://government.ru/media/files/7QoLbdOVNPc.pdf
Вот поэтому Правительство РФ инициировало внесение изменений в п. 1.
Напомню, что в п.2 уже давно (с 2009 года) было предусмотрено аналогичное право субъектов РФ снижать ставки налога для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».
И правильно, что чиновники не ограничились одним предложением в п.1, а добавили еще одно:
«В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов».
Во-первых, так меньше вопросов по мнимым противоречиям между п.1 и п.4.
А во-вторых, если бы не добавили последнее предложение в п.1, то наверняка в налоговой нашлись бы извращенцы, которые стали бы заявлять, что после разрешения субъектам РФ уменьшать ставку до 1%, запрещена нулевая ставка для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Как бы потому, что согласно последнему изменению субъекты РФ могут уменьшать ставку только до 1%. Следовательно, действует эта норма, а не норма, содержащаяся в п.4. Так сказать, приоритет нормы, принятой позднее;)
Почему же не добавили аналогичное последнее предложение в п.2?
Да потому, что в Плане этого не было. Возможно никто не предполагал, что мытари будут так извращать НК. Тем более, до последних изменений никаких проблем с толкованием права на нулевую ставку не было.
Ё моё, ну что же вы такой странный человек! ! Если я вступила с вами в дискуссию, то естественно предварительно прочитала все документы к законопроекту, опубликованные на сайте Госдумы, чтобы понять, чем руководствовалось Правительство РФ предлагая внести дополнение в п.1. Но в пояснительной записке увидела лишь, то что вы написали выше. Задав вопрос «… зачем Правительство РФ инициировало внесение изменений в п. 1, имела ввиду зачем Правительство решило дополнить п.1 предложением » В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.», так как мы обсуждали именно это дополнение.
Но поскольку вы ничего толкового ответить не смогли, то считаю, что Минфину РФ при подготовке законопроекта следовало ограничиться дополнением п.1 текстом «Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.» и оставить в покое п.3 и п.4 , так как в них уже было закреплено право субъектов Федерации устанавливать своими законами 0 процентную ставку для всех или отдельных категорий налогоплательщиков, находящихся на УСН. Но законодатели особо не заморачивали себе голову и приняли законопроект в том виде, в котором он был предложен. В результате чего Закон Тульской области от 23.04.2015 № 2293-ЗТО вошел в противоречие с п. 1. 346.20 НК. В других регионах у налоговиков возникли точно такие же проблемы. А такого быть не должно. Все статьи налогового кодекса, должны быть понятны и специалистам налоговых органов, и всем, кто по роду своей работы вынужден обращаться к его статьям. В нем не должно быть пунктов, к котором применимы отсылочные нормы права, как вы пытаетесь мне доказать. Люди, которые работают с налоговым кодексом это не юристы, а обычные бухгалтера предприятий или люди, которых жизнь заставила стать предпринимателями, зачастую имеющие за спиной средне-специальное образование.
Виктору Т.
На 100% уверен что Ваш оппонент работает в налоговой службе. Или работала.
Цель рассуждений — любыми ограничить применение ставки 0 ( или признать объектом налогообложения то что не подпадает под объект) выдает школу. Ну не зря же их звали и зовут мытарями.
(Лично против гостьи ничего не имею, наоборот импонирует экспрессия с которой она защищает свою проигрышную позицию. Вот только с теорией права туговато, не знает что такое отсылочная норма)
Пусть Гостья ответит на простой вопрос: Налоговые каникулы предоставляются что бы «нужный населению бизнес» сразу не утонул. Это ее тезис. Так почему «нужному населению» бизнесу платящему по пункту 1 предоставляется налоговые каникулы, а «нужному населению» бизнесу платящему по пункту 2 не предоставляются?
И как мизантроп, не могу не задать дополнительные ехидные вопросы: Где же равенство субъектов налогообложения? А не предоставляются ли при этом пункту 1 необоснованные налоговые льготы? Может вообще, никому никакой ставки 0 и никаких каникул?
Так же ехидно не могу не напомнить гостье, что в отношении субъектов малого предпринимательства ( а именно они и есть — ИП на упрощенке) уже была практика КС и арбитражных судов что последующее изменение налогового законодательства ( имеется ввиду изменение в п.1. внесенные посте принятия Закона Тульской области) не изменяет налогового режима субъектов малого предпринимательства и не отменяет ранее предоставленный льготный режим. Это налоговики учитывали, обзванивая предпринимателей?
Ну а если есть акт проверки, то предпринимателям прямая дорога — жалоба в вышестоящий и дальше в арбитраж. Думаю у них все шансы есть выиграть дело.
Но в общем спасибо всем за дискуссию ( особенно гостье), нашел куда желчь вылить. А то в последнее время много накопилось. Нет ведь правды на Руси(да и не только на Руси).
Приятная аудитория собралась. Так здорово что конструктив. Спасибо.
А налоговая разобралась. У обзвоненного предпринимателя 0%. Ему позвонили и сообщили об этом.
Гостю 2
Я не понял? Налоговая сама, без суда, признала ошибку?
Так не бывает!! Рушится мироустройство!!!
Пойду пить горькую и думать про правду на Руси.
Да. Сама. Так бывает. Там тоже люди. И они живые!)
а зарплата у нас копеечная.