Тульская «Эпоха»

Перспективное изделие или деградация?

Коллега Gur Khan в своем ЖЖ приводит любопытный материал о новом универсальном боевом модуле под шифром «Эпоха», разработанным тульским ОАО «Конструкторское бюро приборостроения» (КБП) для оснащения перспективных бронированных машин, включая машины разрабатываемые по темам «Бумеранг» и «Курганец-25». Материалы о модуле «Эпоха» были представлены КБП на прошедшем в Москве «Дне инноваций Министерства обороны Российской Федерации».

Вооружение:

1. 30-мм АП 2А42 с боезапасом в 500 патронов (160 БПС /340ОФС), дальность стрельбы до 4000м
2. УР «Корнет» (4шт. на двух пусковых установках), дальность стрельбы ПТУР до 8000м, УР «Корнет» с НДЦ — до 10000м.
3. 7,62-мм пулемет ПКТ с боекомплектом 2000 патронов.

Возможности СУО:

— Автоматический поиск целей одновременно в различных спектральных диапазонах в пассивном и активном режиме;
— Поиск замаскированных целей оптическим локатором;
— Одновременный обстрел двух целей;
— Высокоэффективная стрельба из АП по зенитным целям с автоматом сопровождения на углах до 70град.;
— Боевая работа в режиме дистанционного управления;
— Работа по внешнему целеуказанию;

Конструктивные особенности:

— Блочно-модульный принцип построения;
— Повышение защищенности экипажа;
— Многофункциональность боевого применения.

Как видим, вооружение почти полностью повторяет «Бережок», за одним, но на мой взгляд важным исключением — нет гранатомета. Интересно отметить, что пушка 2А42 оснащена неким кожухом. Какова его функция? Варианта два: либо придание «стелс»-возможностей, либо тепловая защита. Однако о какой «стелс»-архитектуре может идти речь, если все остальное в этот принцип попросту не укладывается? Если же говорить о тепловой защите ствола, то тут конечно прогресс, на который ушло свыше 30 лет! Ведь первые предложения и работы в данном направлении велись еще в 70-х годах прошлого века. Однако уже тогда было ясно, что занятие это, в целом, нужное и правильное, применительно к 2А42, последнюю никак не спасает. Рассеивание этой пушки, особенно на максимальных дальностях так велико, что нивелирование составляющей от теплового изгиба, практически никак не сказывается на итоге. Связано это с крайне неудачной конструкцией ствола. Но ничего лучшего с тех пор для вооружения Сухопутных войск у нас так и не создали. Так что отметим, что и в данном случае, кожух только для того, чтоб следовать общей западной моде, ну или попросту, что было красиво.

Возможности СУО впечатляют. Однако, в отличие от «Бережка» и модернизированной «Бахчи», в данном модуле отсутствуют возможности панорамного обзора. При этом ничто не препятствует использовать те же наработки по СУО при дальнейшей модернизации «Бахчи».

Повышение защищенности экипажа достигнуто выносом БК из корпуса боевой машины в собственно модуль. При этом, мы видим, что для обеспечения хранения БК, модуль имеет развитую кормовую часть, что приводит у увеличению силуэта и площади поверхности модуля. Теперь вспомним, что обычно говорят и пишут наши конструктора-танкисты, оправдывая отказ от забашенного АЗ горизонтального типа. Правильно! Их главная мотивировка — подобное размещение БК резко снижает его живучесть. Так почему при разработке танков, мы учитываем данный фактор и прячем БК в корпусе машины, стараемся разместить его максимально низко, а в отношении БМП, мы напротив выносим его наружу? Достаточного одного пробития достаточно легкой брони боевого модуля в районе отсека с БК, что бы нарушить подачу ленты с патронами и тем самым серьезно ослабить боеспособность машины. Зачем потребовалось выносить БК, состоящий из 30-мм патронов из обитаемого отделения, «городить огород» с автономной дистанционно-управляемой установкой? Кто-нибудь может припомнить случай с БМП-2, когда экипаж пострадал бы из-за взрыва или возгорания БК? Лично я — нет!

Количество ВВ в 30мм ОФС ничтожно, они практически не детонируют даже при пожаре. Порох, содержащийся в металлических гильзах так же слабо подвержен возгоранию, даже при прямом простреле гильзы. В общем, для того, что бы БК начал «бабахать», нужно что б вся БМП уже пылала факелом костра. Таким образом, вынос БК наружу, никоим образом не увеличивает живучесть экипажа, но уменьшает боевую устойчивость машины в целом. Так же призываю читателя обратить внимание на размещение «голов» многоспектральных прицельно -наблюдательных комплексов. Они ничем не защищены от пуль и осколков, а значит крайне уязвимы. При этом нет возможности в случае повреждения одного канала, использовать остальные, ибо объективы скомпонованы так, что все находятся в одной «голове».

При ее повреждении отрубается сразу все! Вероятно именно для этого применено полное дублирование. То есть, вместо одной головы ПНК, стоят две, что, естественно, вдвое удорожает комплекс. И посмотрите, как размещены «головы» ПНК. Насколько можно судить, они выполнены подвижными в двух плоскостях. Но, что правая, что левая «голова» лишены возможности ведения кругового обзора, т.е. выполнять роль панорамы. Причем, на самом деле, для того что бы обеспечить панорамный обзор, достаточно было сделать основание левого прибора (по ходу движения машины вперед) вровень с отсеком БК, который и перекрывает обзор назад. Правый прибор еще больше ограничен обзором в горизонтальной плоскости. При таком расположении его можно было бы более надежно защитить, спрятав под броню корпуса, примерно так, как это реализовано на французском танке «Леклерк».

Однозначно положительным моментом, можно признать сохранение достаточно большого угла возвышения пушки при использовании идеи вынесенного вооружения. Напомним, что подобную задачу не смогли решить «танкисты» из УКБТМ при создании БМПТ — там угол возвышения не превышает 45 градусов.

В общем, не буду сегодня навязывать никому своего мнения, не стану делать выводы. Все перед вами, уважаемые читатели, смотрите сами — является ли «Эпоха» действительно перспективным изделием, или мы все таки деградируем.

«Армия России», ВКонтакте