О «голоде» и «синих мальчиках»

«Голод», «синие мальчики», «умирающие в деревнях», «садисты в метро».

На фото: публицист Ольга Туханина

Бессмысленно говорить об этом, потому что тот, кто знает, тот и так знает, а остальные продолжат жать кнопки «перепост». Но всё равно нужно вдалбливать банальности, потому что есть в этом и некий стоицизмЪ.

Итак, перед вами бытовая история в социальной сети. Страшная. Правда это или ложь? Как отличить?

Ну, в большинстве случаев вообще нет никакой разницы, правда ли это, нет ли. Жизнь разнообразна, страна наша огромна, случиться может всякое. Большинство историй в сети — подвид художественной литературы. Так и нужно к ним относиться. Хорошо написано? Интересно читать? Ну и ладушки.

Другое дело — а чего от вас хочет автор? Если у бытовой истории есть политический подтекст по типу: «сбежала собачка, маленькая, беленькая, сука, тварь, ненавижу эту страну» — перед вами пропаганда. Всегда. Автор может описывать чистую правду, но если он делает из отдельного случая глобальные выводы, то он включает квантор всеобщности. Фраза «вот и всё у вас так» забавляет, но никогда не даёт реальной картины. «Врач убил пациента ударом кулака» — чистая правда, которая говорит нам о конкретном преступлении, но ничего на деле не говорит о состоянии медицины в стране. И даже об отношении врачей к пациентам, которое может быть ужасно, а может быть весьма сносно, однако ж один случай ничего нам не скажет. Чтобы добавить к нему определение «типичный» нужно не пять историй в прессе набрать за десять лет, а получить статистику, посмотреть опросы и проч.

В сетевых «ужастиках» существуют повторяющиеся вещи. Обычно люди спрашивают: «чем помочь?». Обычно им отвечают: «Тут уже ничем не поможешь». Или: «Пострадавший боится называть своё имя». Или: «Я не успел взять данные этого бедняги». Тогда зачем ты, милый, всё это нам рассказал? А для того, чтобы лайк-перепост-ретвит-комментарий, чтобы эмоции, сжались кулаки, и немного нервно, а потом — на площадь к людям со светлыми лицами. Вот, собственно, для чего (и бонусом порадовать небратьев).

А вот если вам дают конкретную информацию о происшествии, реквизиты для помощи — только в этом случае и стоит думать: правда ли это. Мошенники перед вами или люди, которые действительно хотят помочь. Но это уже другая история.

Равным образом сообщение, в котором дано фото человека с указанием его мерзости — «не уступил место в автобусе беременной, а та и стала рожать», «избил трёх синих мальчиков с тонкими шейками», «плюнул в лицо ветерану и злобно захохотал» — ни о чём не говорит. Это может быть раскруткой аккаунта (вновь лайк-ретвит-репост), месть человеку на фото, троллинг или же опять: «сожмите кулаки, побейтесь в истерике — и на площадь, к хорошим за всё хорошее». Распространяя обвинения неизвестных вам людей Бог знает в чём, вы, собственно, сами совершаете преступление — возможно, вы распространяете клевету.

Если написано: «Вчера в городе (указано), приблизительно в (указано время), на пересечении улиц (указано) возле (ориентир) мужчина (приметы) совершил нападение на девочку — давайте найдём свидетелей» — такое может оказаться правдой (да и то не факт).

Если написано: «Лично видела как вот этот мужик (фото) прямо на улице схватил девочку, повалил её на асфальт, начал срывать одежду, а все шли мимо и не обращали внимания, какие подлые и равнодушные люди живут у нас в стране, только я вмешалась, но в полиции заявления у меня брать не стали, как же я ненавижу эту страну и её власть, которая довела до всего этого» — в топку сразу.

А вот кто заставляет народ массово перепащивать явные слухи и мелкие пропагандистские поделки — я не знаю. Обама или Путин? Явно кто-то из них.

facebook Ольги Туханиной