Коррупция в областном управлении образования

В редакцию пришло письмо

На фото: министр образования Тульской области Оксана Осташко 

Хотелось бы четко обозначить всю коррупционную схему, которую уже не один десяток лет с успехом используют в Управлении образования (УО) для отмыва и воровства бюджетных денег. Итак, обозначим всех участников, преступной цепочки.

1.УО. Является учредителем всех детских бюджетных образовательных учреждений (самостоятельные юридические лица, финансируемые из бюджетов разных уровней Тулы и области ( школы, детсады, творческие центры и т.п), имеющие право самостоятельно зарабатывать деньги). Этот факт обозначен в Уставах этих учреждений, они все однотипные и выполнены под копирку.

2. При УО создана Централизованная бухгалтерия (МКОУ ЦБ), к которой примкнула так называемая группа «Технадзор», ранее называвшаяся «МУХЭЦ».

3. Образовательные учреждения. Самостоятельные юридические лица, наделенные всеми полномочиями по подписанию договоров и несению ответственности по ним.

4.Отдел по контролю за закупками при Администрации Тулы, а точнее, входящий в его структуру так называемый сметный отдел, официально «Отдел по контролю за ценообразованием», этот персонаж, казалось бы, никакого прямого отношения к коррупционным преступлениям иметь не должен. Но это только на первый взгляд, об этом чуть ниже.

Как известно, львиная доля, отмыва происходит через афилированые к УО бизнес-структуры — прачечные, каждая из которых окучивает свою отрасль.

При этом всегда существует доля вероятности, что поток бюджетных средств, рассчитанный на карманы руководителей УО и их крышевателей из городской администрации, прокуратуры и депутатов, может уменьшиться из-за «несанкционированного» внедрения на рынок посторонних «фирм», желающих работать, зарабатывать, но не желающих становиться коррупционной составляющей. Этого допустить никак нельзя, вот поэтому и был разработан следующий механизм.

Следуя букве закона, договор с подрядчиком может и должен заключать и подписывать руководитель конкретного учреждения, что он, собственно и делает. Это, пожалуй, единственное из всего, что делается по закону, т.е. по Гражданскому кодексу РФ. Все остальные действия этой ОПГ происходят, как и принято в этой среде, по понятиям.

Негласная обязанность по подбору этого подрядчика возложена на бухгалтерию (МКОУ ЦБ), именно сотрудники этой структуры «настоятельно рекомендуют» директорам какой договор и с кем им подписывать, а с кем не подписывать, и где ставить свою печать. Причем эта процедура проходит централизованно в ноябре-декабре, когда делят «кредиты» и охватывает по графику весь финансовый год, т.е. постороннему предпринимателю уже места в принципе не осталось. Так оно и получается с договорами на различные виды обслуживания. В бытность Осташко начальником УО директоров школ ещё и обязывали сдавать в бухгалтерию свои электронные подписи (угадайте, зачем?).

Но есть еще и работы, необходимость в выполнении которых возникает спонтанно. Вот тут-то и выходят на арену остальные персонажи. Руководитель, поняв, что ему понадобятся те или иные услуги, идет в УО просить деньги, которые ему обещают, и он на радостях обращается в «Технадзор», чтобы «специалист» явился в школу (детсад и т.п.) и выдал техзадание, на предполагаемые работы. «Специалист» «техзадание» выдает, но почему-то упорно не проставляет объемы, предпочитая тупо скопировать перечень работ с аналогичной типовой сметы. Этот же «специалист» и советует, к какому подрядчику нужно обратиться, чтобы эти самые объемы были проставлены в нужном ракурсе. Иногда директор к совету не прислушивается и обращается не к «рекомендованному» подрядчику, а к своим знакомым, проверенным предпринимателям, которые заново составляют грамотное техзадание, смету и …следующий выход «Отдела по контролю за ценообразованием», куда руководитель или его зам (с подрядчиком там не разговаривают, о чем уведомляет объявление на двери) должен эту смету отнести на проверку (На каком основании происходит это действие, законом не оговорено). При этом должна соблюстись куча условностей: типа, где печать быть должна, а где нет, чья подпись на смете быть должна, а чья не должна, какие справки по какой форме должны присутствовать а по какой не должны, какой файл к смете прилагаться должен, и в каком формате. Всё это решает на свой «опытный глазок» дама, сидящая в кабинете №15 и часто ходок направляется ею восвояси приводить смету в соответствие с ЕЁ требованиями, разумеется, опять же без каких- либо ссылок на правовые нормы.

Потенциальный подрядчик, попавший в этот гадюшник со стороны, иногда плюет на подряд и уходит, или заказчик сообщает, что выделенные на работы деньги вот-вот уйдут, и они договорились с другой фирмой, которая СМОЖЕТ СДЕЛАТЬ СМЕТУ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ. Но иногда все эти невнятные требования подрядчик все-таки выполняет и смета уходит на проверку. Проверяется неделю, а то и больше, но чаще спускается в тот же кабинет №15 с прикрепленной к ней бумажкой, на которой расписаны «замечания», как вы уже догадались, опять без ссылок на норму права. На этом этапе многие подрядчики всё-таки уходят. Кстати, договор руководителям ЗАПРЕЩЕНО подписывать пока смета не пройдет проверку, и опять без законных оснований. Самые настойчивые все-таки добиваются проверки «без замечаний», подписывают договор и приступают к работам, авансирование которых опять же ЗАПРЕЩЕНО и опять без законных оснований.

И вот работа исполнена в соответствии с договором, и заказчика, того самого руководителя, который подписал договор и поставил печать СВОЕГО учреждения, просят принять работу и подписать акты. Но ему это ЗАПРЕЩЕНО. Принимать работы должен (в нарушение ГК РФ) все тот же «Технадзор», истина в последней инстанции. И плевать на то, что договор двухсторонний, и что в нем присутствует раздел «Конфиденциальность», и что случаи комиссионной приемки объектов строго оговорены законом, и что лицензированные виды деятельности этот «Технадзор» лезет принимать, не имея ни лицензий, не зная правил приемки специальных систем, не подозревая о существовании документов, регламентирующих эти виды деятельности, нарушая Закон ФЗ-99 «О лицензировании». Правило одно — без приемки «Технадзора» работы оплачены не будут! И точка. На законы плевать!

Стоит ли рассказывать здесь о том, как и у кого«Технадзор» принимает работы? Кому их оплачивают быстро, а кому вообще не оплачивают и почему? Думаю, все и так понятно. Как понятен и механизм коррупционных преступлений, отфильтрованный с помощью описанных технологий, практикуемых организациями, финансируемыми из бюджета. Добавлю лишь то, что коллективы там работают не маленькие и зарплату получают тоже не хилую, а начальница «Отдела по контролю за ценообразованием» приравнена к госслужащей.

Справка «КП»:

Оксана Осташко родилась 10.06.1976 в городе Житомир Украинской ССР.

В 1998 году закончила ВЗФЭИ по специальности финансы и кредит,

в 2009 прошла профессиональную переподготовку в Московской академии государственного и муниципального управления, специальность — государственное и муниципальное управление.

05.2008 – 01.2013 гг. — начальник управления образования администрации Тулы

01.2013 – 08.2013 гг. — директор департамента образования министерства образования Тульской области

06.08.2013 -Заместитель главы администрации города по социальной политике, Администрация города Тулы.

13 октября распоряжением губернатора Тульской области Оксана Осташко назначена на должность министра образования региона.