Наши читатели недоумевают по поводу постановлений следователя Чайкина
После нашей публикации о закрытии уголовного дела, по факту ДТП со смертельным исходом , которое совершил бывший военком Заокского района Алексей Забродин, в редакцию пришло два письма. В одном из них скан постановления следователя СУ УМВД России по Тульской области Чайкина А.А. по этому делу. Суть его в том, что Артур Самохвалов чуть ли не сам бросился под колеса полковничьего автомобиля, а сам Забродин виноват лишь в то, что был нетрезв за рулем своей “Тойоты”
В другом обращении Татьяны Шатовской, дочери Евгения Степанова, бывшего заместителя военкома Тульской области, который погиб в результате ДТП 2 июня нынешнего года совершенного Л.Н. Погудиной. Оба этих уголовных дела закрывал следователь Чайкин А.А.
Л.Н Погудина приходится невесткой Александра Алексеевича Погудина, который некогда возглавлял финансовый департамент в администрации области.
“Второго июня 2013 года, примерно в 11 часов 40 минут, в г. Тула в районе дома 1 по Калужскому шоссе, водитель Погудина Л.Н., управляя автомобилем NISSAN JUKE регистрационный номер Р 696 АХ 71 совершила наезд на моего отца, Степанова Евгения Дмитриевича, полковника в отставке, бывшего зам. обл. военкома по Тульской области. При выезде с дворовой территории на дорогу в нарушение пунктов 1.5., 8.3., 10.1., 17.3., 17.4. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Погудина Л.Н не предоставила преимущество в движении пешеходу Степанову Е.Д. движущемуся по ней. В результате чего произошел наезд на пешехода. Более того после наезда она не остановилась, а протащила отца метров 8-10, как показал свидетель: «В направлении проезжей части Калужского шоссе от д. 1 ехал автомобиль «Ниссан Джук» серебристого цвета. Данный автомобиль двигался по полосе встречного движения. Скорость автомобиля составляла не более 10 км/ч. Между осями автомобиля находилось тело человека, который одновременно с движением автомобиля перекатывался по дороге в попутном направлению движения автомобиля направлении. На капоте автомобиля «Ниссан» находилась кепка, видимо принадлежавшая пешеходу. Мне показалось, что водитель автомобиля «Ниссан» не собирается останавливаться, поэтому я нажал на кнопку звукового сигнала своего автомобиля. После подачи звукового сигнала, примерно через 2 метра автомобиль «Ниссан» остановился. Тело человека осталось позади.» Как показала мед экспертиза смерть произошла от травм полученных в результате этого волочения”.
В возбуждении уголовного дела родственникам погибшего было отказано,, так как следователь Чайкин и в этом случае не нашел состава преступления.
“Еще бы, ведь свекор Погудиной во времена Дудки был его заместителем, возглавлял департамент финансов Тульской области. Интересно, Александр Алексеевич финансами помог или связи остались?”- пишет в своем письме Татьяна Шатовская
Какая начальница, такие и следователи
А Чайкин то бесстрашный. К Дудке его в соседнюю камеру.
Дурачки, которые безропотно выполняют мутные указания начальства, надеясь на лояльность и движуху по карьерной лестнице не понимают одного, что становятся зависимыми. И как показывает практика, разменной картой при мало-мало палёной ситуации для руководителя. Проще — дежурной задницей. А при разборках, на вопрос об участии, роли и подписи руководителя получают от него ответ: исполнитель фальсифицировал и соответственно ввёл в заблуждение начальство. И кто тут крайний?
А чё переусерствовать так же стремно?….
Где сканы постановлений???
Опять они эмоции родственников, которые априори необъективны. Хотя возможно они и правы. В уг. делах по ДТП, как впрочем и в других, очень много зависит от следователя.
Выкладывайте сканы и будем обсуждать. В противном случае "Суть" постановления нам разъясняет автор публикации. Уважаемый, Вы что квалифицированный юрист имеющий практику по делам о ДТП??? Очень сомневаюсь!!! Термин "закрывал" хорош для двери в кабинет, дверцы сейфа и т.п. Уголовные дела — возбуждают, прекращают, приостанавливают, направляют в суд, отказывают в возбуждении. Но не открывают, не закрывают, не заводят!
Давайте сканы.
А хоть кто-нибудь пояснит, при чём тут Чайкин и СУ СК, если это ССО по ДТП СУ УМВД? Или всем по фигу- то ли он украл, то ли у него…
Чайкин это следователь в СУ СК ТО. Он за деньги отмажет вас от любого преступления.
http://i021.radikal.ru/1308/3e/acff447ae20b.jpg
http://s017.radikal.ru/i411/1308/ec/91fbea6e872e.jpg
http://s003.radikal.ru/i202/1308/61/192199fcdc25.jpg
http://i049.radikal.ru/1308/1f/58b3b5e8b6a7.jpg
http://s020.radikal.ru/i718/1308/34/4e1a946f8882.jpg
http://s020.radikal.ru/i722/1308/d9/26fa5c4dd33a.jpg
http://s020.radikal.ru/i711/1308/75/e0af359aba3e.jpg
но если вы не знаете не только процессуальных особенностей возбуждения уголовного дела, но и не можете правильно прочитать наименование следственного органа — а ведь это следственный отдел по ДТП СУ УМВД России по Тульской области, который никакого отношения к СУ СК РФ не имеет, то о чем можно говорить.
Никогда по ДТП не возбуждают дела, пока нет заключений по назначенным в ходе проверки исследованиям. Срок проверки — максимум 10 дней, в исключительных случаях — до 30.
это так называемое "дежурное" или "промежуточное" отказное, которое на раз отменяется начальником следственного отдела, как преждевременно, и тут же появляется постановление о возбуждении УД.
Кстати, такое не только по ДТП, а и по другим делам.
Совет: не давайте расслабляться следакам и контролируйте экспертов, а то чудеса разные могут быть.
А пока, как указано в постановлениях, нет заключения по исследованиям, то и состав не возможно усмотреть (нет основания — то есть наличия ДОСТАТОЧНЫХ данных, указывающих не признаки преступления).
В том то и дело, что максимальный срок 10 дней, в исключительных случаях 30 , у меня очевидно супер исключительный случай. Прошло уже более 60 дней, а дело не возбудили. В материалах дела есть и основания – нарушение водителем правил ДТП и достаточно данных, указывающих на состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, только сотрудники, проводившие «проверку» ничего этого не видят. Обратите внимание, в постановлении об отказе в возбуждении УД следователь Чайкин ссылается на
показания Погудиной «..управляя автомобилем, в процессе движения обнаружила на своей полосе движения пешехода, и т.д.» и сравните с показаниями свидетеля «В направлении проезжей части Калужского шоссе от д. 1 ехал автомобиль «Ниссан Джук» серебристого цвета. Данный автомобиль двигался по полосе встречного движения.» Чувствуете разницу? Перед экспертами не был поставлен вопрос о технической достоверности показаний участников ДТП Экспертиза назначается на основании слов только водителя Погудиной Л.Н. , (скорость авто такая, пешехода видела в течение секунды). Эти субъективные впечатления закладываются в основу исходных данных АТИ, на основе которой принимается решение, с уклоном "нужных" вопросов экспертам. То есть, в вопрос закладывается нужный ответ, а так как нет УД, нет процессуальных лиц, нет возможности родственнику "не ставшим потерпевшим" задать свои вопросы экспертам. Результат предсказуем
срок проверки исчисляется каждый раз заново.
Про исследование вам уже сказали: "чудеса" часто бывают
а что то слишком много дел по ДТП СК оставляет без надлежащего внимания. А как же ДТП с заездом на ребенка совершенного заместителем начальника наркоконтроля Бабенко С.В.? не тот же следователь его расследовал? там тоже вину Бабенко не установили. а девочка инвалидом осталась! Наверное телефонное право в СК Тульской области еще никто не отменял.
Посмотрел сканы. Это "промежуточные отказные". Пока не будет заключения "автотехнички" — автотехнического исследования никто не будет возбуждать уголовное дело. Гость "Простите, конечно", мне кажется доходчиво объяснил, что к чему. Хотя, по моему, основания для возбуждения уголовного дела по факту (не в отношении конкретного лица) ДТП имеются — наличие трупа. Другой момент, что боятся, а вдруг в заключении будет сказано, что "не имела технической возможности предотвратить наезд", тогда прекращать дело нужно будет. А за прекращенное дело по головке не погладят. Практика такая!!!
Но кое-что в материале настораживает. Почему проверка началась 5 июня, ведь ДТП было 2 июня. В тот же день было ясно, что потерпевший, если и выживет, то получил тяжкий вред здоровью.
Так что Татьяна Вы в самом начале этой "битвы". Дела по ДТП расследуются и рассматриваются в судах годами. Терпенья Вам.
По поводу Заокского военкома, как я понял никакого скана ни у кого нет. Жаль.
Чайкин известный специалист, он много дел прекратил или отказал в возбуждении. При очевидных обстоятельствах возникают у него неустранимые сомнения. Обычно это случается, когда в дело вступают адвокаты из бывших сослуживцев по отделу — в Туле целая коллегия такая есть.
обратитесь чтобы Вам выделили другого следователя, или службу собственной безопасности, или запишитесь на приём к новому руководителю МВД, надо что-то предпринимать, а не ждать справедливости от Чайкина.
Оставьте адрес почты
больше похоже на умышленное убийство, а не дтп. кепка на капоте человек под машиной, а она, как ни в чем не бывало, едет. зарезать такую тварь без суда и следствия и подонков следователей тоже.
обращайтесь в фсб,налицо фабрикация доказательств(ст.303 ук рф)
а что вам сканы,вы что никогда отказные не видели? ! Отказывают либо за отсутствием состава или события преступления. упк не знает такого понятия как промежуточное отказное!впрочем как и термина Достаточных оснований для возбуждению Уг!есть законные и незаконные постановления. Если нет результатов экспертиз это повод продлить срок,а не наштамповать отказное
vnkh@yandex.ru
для "в" —
много отказных видел, очень много. Любой из них можно признать законным и любой незаконным. С какой ноги прокурор утром встанет. Бывает пачками отменяют как незаконные. Показатели показывают. Потом ген.прокурор РФ Ю.Чайка с высокой трибуны заявляет … органами прокуратуры отменены столько-то тысяч незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Во какие мы молодцы — работаем. И никто не интересуется, что в 100 случаев из 100 материалы направляются на дополнительную проверку без указаний о возбуждении уголовного дела. Затем опять выносится постановление об отказе. Вроде как все работаем.
УПК РФ действительно не знает термина "промежуточное отказное", посему и я и гость "Простите, конечное" этот термин закавычили. Так же нет термина ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ, правда есть термин ДОСТАТОЧНЫХ ДАННЫХ — ч.2 ст. 140 УПК.
Результатов экспертиз нет и быть не может, т.к. экспертизу можно назначить лишь по возбужденному уг. делу, а не по материалу проверки. Продлять срок предельно можно лишь до 30 суток. Больше не продлит никто, ни бог, ни царь, ни воинский начальник — нужно принимать решение. И какое же решение принимать если нет ДОСТАТОЧНЫХ ДАННЫХ. Вот и рождаются "промежуточные отказные".
«1962» пишет:
Где сканы постановлений???
Опять они эмоции родственников, которые априори необъективны. Хотя возможно они и правы. В уг. делах по ДТП, как впрочем и в других, очень много зависит от следователя.
Выкладывайте сканы и будем обсуждать. В противном случае "Суть" постановления нам разъясняет автор публикации. Уважаемый, Вы что квалифицированный юрист имеющий практику по делам о ДТП??? Очень сомневаюсь!!! Термин "закрывал" хорош для двери в кабинет, дверцы сейфа и т.п. Уголовные дела — возбуждают, прекращают, приостанавливают, направляют в суд, отказывают в возбуждении. Но не открывают, не закрывают, не заводят!
………………………………….
Поумничал, выпендрежник поганый? Брысь под лавку!
А первые лица гос -ва , между прочим, рекомендуют не цепляться правоохранителям за отсутствие строгой терминологии в юр. вопросах. А см в корень , в суть! Всем понятно, что означает закрыть. И сути не меняет.
«гость» пишет:
обращайтесь в фсб,налицо фабрикация доказательств(ст.303 ук рф)
——————-
блажен кто верует (((Ну-Ну сходите , потом расскажите
Чайкин сам дтпешнмк и пьяница.Поднимите его досье
Тут ясно объяснили: из-за особенностей УПК такие отказные — обычная практика, более того,вместе с подобным постановлением прокурору направляют для подписания Постановление об отмене вынесенного отказного, с указанием для проведения дальнейшей проверки (там может быть — получить заключение по результатам исследования, по его получении повторно опросить свидетелей и т.п.).
Действительно, срок проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК никто не может продлить свыше установленного. Вот так и крутится материал туда-сюда.
Когда то в бытность военкомом, он наверное тоже за деньги отмазывал от армии. Совершал иные необыкновенные действия. Но попал под более блатного. Вот и начинается беспредел, когда уже власть начинает мериться с властью. Ненависть, невежество, жадность, зависть вот те качества, которые присущи власти. Она так воспитала своих "птенцов", что уже давно стали стервятниками-падальщиками. Они будут уничтожать всех и себя, лишь бы хапать больше и больше. А теперь подумайте господа шестёрки криминальной власти. Вдруг Вы, или Ваши близкие, завтра окажетесь под колёсами автомобиля губернатора или президента. И тогда какой-нибудь следак, тоже напишет, что Вы бросились под колёса сами… Думайте о завтрашнем дне…
Ничего удивительного. Начальник УМВД за "своих", т.е. "честь" (?) мундира бережет, вместо наказания подчиненных. По-прежнему отписки вместо справедливого рассмотрения жалоб населения.
Никто ничего самостоятельно не отменяет. 05.07.2013 Следователь Ефимов М.Н. «выносит» постановление об отказе в возбуждении УД. 08.07.2013 обращаюсь по телефону доверия с устной жалобой. Проверку проводила Лазарева Марина Владимировна. В устной форме она обещала , что постановление об отказе в возбуждении УД и постановление о назначении автотехнической экспертизы, как незаконные будут отменены. В результате — 16.07.2013 в мой адрес направлено постановление об отказе в возбуждении УД следователя Ефимова М.Н от 05.07.2013 без каких либо изменений. 17.07.2013 обращаюсь с письменной жалобой в СУ и прокуратуру. 18.07.2013 постановление об отказе в возбуждении УД отменяют, следователя Ефимова меняют на Чайкина, который 29.07.2013 «выносит» постановление об отказе в возбуждении УД и в этом постановлении ссылается на АТИ, которая является незаконной и ее должны были отменить в результате проверки. Сейчас пишу повторную жалобу об отмени АТИ. Выношу на ваш «суд» фрагмент из жалобы. Может быть я недоходчиво излагаю свои мысли?
1. Данные, полученные в ходе автотехнического исследования, о том, что у водителя Погудиной Л.Н. не было технической возможности избежать наезд на пешехода Степанова Е.Д. является недопустимым доказательством, т.к. в основу исходных данных АТИ были заложены данные не соответствующие действительности.
Как следует из постановления о назначении АСЭ от 28 июня 2013 года — наезд на пешехода произошел без применения торможения передней правой частью автомобиля NISSAN JUKE. В тоже время Погудина Л.Н. утверждает (показания от 13.06.2013г.), что данного мужчину я увидела перед капотом слева. Следовательно, с момента обнаружения опасности до наезда, мой отец прошел путь длинной 1м.80 см. (ширина автомобиля), что составляет 4 шага. Если считать, что один шаг пешеход делает за 2 секунды, то водитель Погудина Л.Н. увидела пешехода за 8 секунд до столкновения. Естественно, что лица пожилого возраста могут двигаться медленнее, и в этом случае время увеличивается. В основу исходных данных АТИ были заложены данные, что с момента возникновения опасности до момента наезда прошла 1 секунда, что не соответствует действительности.
Назовите, что за коллегия и кто именно является бывшими коллегами Чайкина?
Товарищи, писать можно можно, что угодно, бумага стерпит… Предлагаю голословные выкрики и не подтвержденные фактами высказывания оставить для торговцам на рынках, которые кстати сказать закрывают…
С позиции обывателя можно оболгать любого человека. Давайте не будем, сидя за компьютером с чашкой чая,пытаться рассуждать о том о чем имеем смутное представление…
«Татьяна Шатовская» пишет:
"Следовательно, с момента обнаружения опасности до наезда, мой отец прошел путь длинной 1м.80 см. (ширина автомобиля), что составляет 4 шага. Если считать, что один шаг пешеход делает за 2 секунды, то водитель Погудина Л.Н. увидела пешехода за 8 секунд до столкновения. Естественно, что лица пожилого возраста могут двигаться медленнее, и в этом случае время увеличивается".
Уважаемая Татьяна! Из того, что Вы написали следует, что один шаг Вашего отца равен 45 см. (180 см разделить на 4). Как Вы утверждаете, пешеход делает один шаг за 2 секунды. То есть, за одну секунду пешеход преодолевает 22,5 сантиметра. Простейшим расчетом получаем значение, равное 0,81 км/ч. Если полностью принять на веру Ваши слова, то получается, что Ваш отец двигался со скоростью мене 1 км/ч. Если же за основу принять здравый смысл,то попробуйте на практике изобразить скорость движения пешехода, равную 0,81 км/ч.У вас это вряд ли получится потому, что Вы потеряете равновесие из-за малой скорости движения. После этого вы поймете, что Вы неправы.
Поэтому не нужно огульно обвинять всех следователей в непрофессионализме, не разобравшись в элементарных технических вещах.
да вы просто упк не знаете.. 1. Когда прокуратура отменяет отказное,она вправе направить на доп.проверку без указания на возбуждение УД! Если снова откажут,надо подавать в суд в порядке 125 ст. упк рф. 2.скажите мне ,а откуда тогда чайкин получает эти достаточные данные,а? И что это за зверь такой достаточные данные ? И чем можно заниматься месяц,чтобы эти данные не собрать? Как можно отказать в возбуждении УД если был сбит и протащен пешехпд и какая разница с какой скоростью он шел?
У отца была травма колена. Он действительно ходил очень медленно – на счет раз делал шаг 45 см. на счет два приставлял ногу и так далее.
Спасибо за возможность ознакомиться с постановлением по Заокскому делу.
Я не знаю следователя Чайкина. Но обвинять его в фальсификации доказательств по меньшей мере глупо.
1. По делу с Заокским военкомом:
Оно много раз приостанавливалось так как не было заключения автотехнической экспертизы. Судя по заключению экспертизы военком не имел технической возможности предотвратить наезд. Причем, то что парень сам полез под колеса машины, говорит очевидец задержавший военкома, который пытался скрыться и действительно был пьян. Кстати он лишен прав за это. И что прикажете Чайкину делать?
2. По материалу о ДТП со Степановым:
Зачем передергивать? Ведь Чайкин назначил дополнительную СМЭ и дополнительное АТИ, где кстати поставил вопросы именно задаваемые Вами Татьяна. В постановлении об отказе об этом сказано. Результаты еще не готовы.
И еще тому кто меня выпендрежником назвал. Я там адрес почты оставил. Ты мне напиши и давай встретимся специалист ты наш во всех областях народного хозяйства. И посмотрим, кто из нас под лавкой гавкать будет. Балабол!
Да как можно не найти достаточных данных, для возбуждения УД,если был сбит и несколько раз переехан пешеход!! Тут речь вообще может зайти об умышленном убийстве .. По Поводу фсб,был такой случай, нагло фабриковали дело,обратились в фсб. следака конечно не посадили ,он был уволен ,а виновник установлен и привлечен к Уг.отв
Интересно, с какай скоростью двигался мой отец преодолев расстояние 1,80м. за 1 секунду? Сделав не хитрые расчеты, получила 6,48км/час. Из курса физики все знают, что средняя скорость человека — 5 км/ час. Свидетельница Катковой Н.В за минуту до наезда обогнала моего отца и за один и тот же отрезок времени она прошла путь в 3 раза больше, чем отец. И кто из нас лукавит ? Я или следователь.
Самое интересное то, что в ходе предварительного следствия не доказано, что действительно был неустановленный автомобиль. Погудина поменяла свои первоначальные показания и все. Сравните:
Как следует из первоначальных показаний Погудиной Л.Н. «…при повороте от магазина «Квартал» в сторону Калужского шоссе навстречу ехал автомобиль. Я объезжала его справа и при повороте неожиданно увидела пожилого мужчину, который переходил очень медленно проезжую часть и остановился резко на середине дороги. Я его увидела неожиданно и попыталась объехать, но он попал под колеса».
В показаниях Погудиной Л.Н от 13 июля 2013года (приложение) сказано: «Я поехала вдоль магазина «Квартал», откуда повернула налево. Дорога шла на спуск. Во встречном направлении двигался легковой автомобиль темного цвета, его марку я не запомнила. Данный автомобиль двигался с заездом на мою полосу движения. Для избежания столкновения я приняла максимально вправо. Как только я разминулась со встречным автомобилем, поперек своей полосы движения я увидела большой автомобиль типа внедорожник темного цвета, его марку я тоже не запомнила. Данный автомобиль медленно двигался. Как только данный автомобиль покинул полосу моего движения, я на очень близком расстоянии от капота своего автомобиля увидела пожилого мужчину в светлой одежде, на голове которого была кепка. Данного мужчину я заметила перед капотом своей машины слева. Данный человек двигался слева направо относительно движения моего автомобиля. Скорость моего автомобиля не превышала 15 км/час. Я нажала на педаль тормоза, но все равно произошел наезд на пешехода, пешеход упал, и я перестала его видеть. Мой автомобиль проехал еще некоторое расстояние, после чего я остановилась. Пешехода я сбила на своей полосе движения. После наезда мой автомобиль остановился на полосе встречного движения, т.к. я видимо от испуга повернула руль влево.
Свидетель утверждает, что она ехала по встречной полосе.
судя по стилю изложения Вы "Большой специалист" в области уголовно-процессуального права.
С первым Вашим утверждением никто не спорил и не спорит.
"Зверь" по имени ДОСТАТОЧНЫЕ ДАННЫЕ берется из материалов проверки, в том числе и из заключения АТИ. Кстати для АТИ очень важно с какой скоростью двигались и автомобиль и пешеход.
По поводу обжалования в суд, если не трудно, почитайте в другой ветке про Заокского военкома. Там есть подробно. Не обольщайтесь насчет судебного обжалования.
А ск ко лет этой Погудиной? А то я видел одну на темном Жуке,проехала на красный ,остановив два потока
Вы похоже и есть следак или бывший следак. По поводу суд.обжалования я и не обольщаюсь,т.к. Знаю что живу в репрессивной стране где обычные люди бесправны! достаточные данные д.б. Достаточны для вывода о ВЕРОЯТНОСТИ совершения преступления!Скажите, Те следак может месяц в носу ковырять ,а потом наштамповать отказное ,просто потому что срок истек,да?
Не ужели вы поняли ,что все написанное в протоколе липа. Ни кто ни куда не выбегал, все сделано для отмазки военкома. Свидетель из ментовки продажная шкура, а пацана зашугали.
Правда та она всегда наружу выплывает, рано или поздно.
Почему вы решили, что в дополнительной СМЭ и дополнительном АТИ, я принимала участие и задавала вопросы? Меня этой возможности лишили. Я вообще против этих действий, это ход следователя, что бы протянуть время. Дело в том, что я живу в Норильске и 29 августа улетаю. Наверно надеется, что я не смогу участвовать в процессе. Наивный. В Норильске у меня будет гораздо больше возможности, чтобы получить квалифицированную помощь.
СМЭ по установлению расположения пешехода в момент наезда должна решить вопрос: каким боком пешеход был обращен к транспорту? И что это доказывает? Что пешеход переходил дорогу? Нет! В момент наезда человек мог остановиться и оглянутся на шум приближающегося транспорта. Вот и все.
Как может быть проведено автотехническое исследование по вопросу соответствия действий водителя и пешехода требования ПДД РФ не доказаны обстоятельства, при которых имело место дорожно-транспортное происшествие.
А у нас что, поменялись правила дорожного движения? Место совершения ДТП является выездом с дворовой территории, о чем в схеме ДТП так и написано. Существуют особые требования, относящиеся к выезду из двора или из жилой зоны. Согласно ПДД пункт 17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Замечу, что не имеет значения, в каком направлении движутся другие участники движения, всем им следует не создавать помех.
Кроме того согласно пункту 17.1. В жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество,
Пункт 17.4 правил дорожного движения свидетельствует о том, что требования раздела 17 "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории.
Я не следак и никогда им не был. В другой конторе служил, которая кстати недобросовестными сотрудниками занималась периодически и высокопоставленными дядями. Дело не в том, бывший военком порядочная сволочь, судя по его поведению (был пьяный за рулем, пытался бежать с места ДТП, купил или зашугал второго парня, который дает показания нужные военкому и т.п.). Показания военкома и второго парня с одной стороны и показания очевидца(задержавшего военкома) с другой стороны диаметрально противоположные. ДЕЛО В ТОМ, ЧТО СОГЛАСНО ЗАКЛЮЧЕНИЯ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ У ЗАБРОДИНА НЕ БЫЛО ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАТИТЬ НАЕЗД И В ТОМ И В ДРУГОМ СЛУЧАЕ!!!
Следователь то тут причем? При таком заключении экспертизы Вам никто не привлечет военкома!
Не знаю, мент или нет тот очевидец, но он рисковал и своим здоровьем (а может и жизнью) и автомобилем задерживая пьяного за рулем. А Вы говорите продажная шкура. Продажная шкура там скорее друг погибшего. Похоже, судя по биографии погибшего, за "дозу" готового на все.
Насколько знаю работу следствия, некогда там в носу ковырять. Это только в кино 50 человек одно дело расследуют. В жизни как раз наоборот, причем половина из 50-и дела с лицами. А ждать заключения экспертизы или исследования приходится иногда и не один месяц. Приходится им "штамповать" отказные. Другого выхода нет. И никто пока в РФ этот выход не придумал. Законодательство таково.
Бытовало мнение, что по любому криминальному факту должно немедленно возбуждаться уголовное дело и в рамках расследования устанавливать есть состав (событие) преступления или нет. Ваши доблестные правозащитники возмутились — это будет 37 год. Ну их и уважили. Теперь имеем, что имеем.
Татьяна, Вас никто не лишал этой возможности. У Вас ее просто нет. Она у Вас появится, когда Вас признают потерпевшей по уг. делу и то в том случае если будете настаивать. Судя по Вашим комментариям, мадам сбившая Вашего отца, сама загнала себя в угол своими показаниями. Поэтому вопрос поставленный перед СМЭ очень актуален. То, что Вы уезжаете — это плохо. Квалифицированная юридическая помощь в Норильске хороша в Норильске, а не в Туле.
Понятно Ваше горе. Не дай бог никому. Просто Вы разговариваете на эмоциях. Это тоже не очень хорошо. Вы "подтягиваете" ПДД к конкретному случаю. А в данном материале как я понял стоит вопрос о моменте возникновения опасности и реальной возможности ее избежать.
Есть желание пишите на почту.
самому то не смешно,что тут пишешь,или в адвокаты набиваешься? все правильно она пишет, в ПЗ БЕЗУСЛОВНОЕ преимущество у пешеходов. тут никаких экспертиз и не нужно. Кстати,вы писали,что они до возбуждения УД НЕ проводяться! экспертизы проводятся когда сбивают вне пешеходной зоны и ли вне ПП.ТС -СРЕДСТВО ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.так что не надо передергивать.просто папашка напряг свои связи и следаки теперь волокитят
А у вас вина теперь устанавливается посредством АТИ??)) Или вы считаете,что пешеход ,переходящии дорогу в пеш.зоне может быть виновен, а мадам переехавшая его несколько раз может быть невиновна? или ее вина в форме неосторожности или небрежности,а?
А еще скажите,вот когда пишите,что у забродина не было возможности предотвратить наезд,находясь в состоянии алкогольного опьянения,вы считаете он мог адекватно оценивать обстановку и соизмерять свои действия с последствиями? И не подменяете ли вы адмиин.ответственность (лишение прав) с уголовной(за сбитого пешехода)?
Вина устанавливается СОВОКУПНОСТЬЮ доказательств. Заключение АТИ никогда доказательством не было и не будет. Оно является одним из тех достаточных или недостаточных данных, которые позволяют судить о наличии признаков состава преступления. Для получения доказательств, в рамках возбужденного уголовного дела назначают АТЭ (автотехничесую экспертизу). Ее заключение будет доказательством.
Преступление предусмотренное ст.264 УК РФ, преступление по неосторожности, а небрежность наряду с легкомыслием является одной из форм неосторожности.
Вы рассуждаете не о том. Бывает и пешеход виновен. Бывает и водитель невиновен. Еще раз повторяю, что тут важен момент возникновения опасности (когда она его увидела) и дальнейшие ее действия — сделать все чтобы прекратить движение. Вот тут и возникает вопрос была ли у нее техническая возможность это сделать. Была — она будет привлекаться. Нет — никто ее не привлечет.
В адвокаты не набиваюсь. Статуса такого не имею и в ближайшее время получать его не собираюсь. То что папашка напряг связи — никто и не сомневался. С этим нужно воевать умно и грамотно, а не сотрясать воздух.
Обязательное проведение судебной экспертизы, которую кстати следователь провел и назначил дополнительную, при наличии трупа до возбуждения дела дает ответ только на ограниченный ряд вопросов (причина смерти, характер и степень вреда и т.п.). Других экспертиз до возбуждения никто назначать не будет. Причем здесь средство повышенной опасности — автомашина не понял. С этим никто и не спорил.
Теперь про Забродина. Заключение АТЭ делается не конкретно для пьяного ЗАбродина, а отвечает на вопрос: при сложившихся обстоятельствах, если бы Забродин был трезв, имел бы он техническую возможность, применив экстренное торможение, предотвратить наезд на пешехода? ОТвет по всей вероятности — нет. т.е. в данной ситуации, если бы ехал не пьяный военком, а законопослушный водитель, то и он не смог бы ничего предотвратить. Теперь понятно?
Татьяна, вы не могли бы прислать мне на почту свой номер телефона
ifradkova94@gmail.com
Давайте не будем щас рассуждать о двучленном или четырехчленном делении вины. Теоретическим спорам на эту тему лет 100. А/м -средство повышенной опасности и водитель отвечает независимо от формы вины. надеюсь теперь вам понятно. вина -это психическое отношение лица к своему противоправному поведению,в кот. Проявляется пренебрежение интересам общества.а теперь см. Ст.264 ук. Нарушение лицом ,управляющим ТС ПРАВИЛ ДД,повлекшее по неосторожности смерть наказывается лишением свободы.Т.О. Вина(вне зависимости от формы) установлена постановлением гибдд ,она нарушитель. Причем тут момент наезда,а!?а
Ну что же, дискуссия вполне конструктивная и даже профессиональная
Сейчас позвонила женщина, которая ухаживает за могилой моего отца. Сказала, что украли фотографию отца. За все время работы на кладбище у нее это первый случай. Фотография не просто стояла, а была вмонтирована в вазон с цветами. Могила находится на аллее славы. Что бы это значило? На мародерство не похоже все остальное в целости и сохранности.
ничего не добьетесь. все схвачено. свекр — бывший, а свекровь — не последний человек в области, тоже крутой чиновник в собесе
Да Вы теоретик батенька! Наверно цивилист (или пытаетесь им казаться). 100 лет наверное давно закончились, т.к. УК РФ подразделяет преступления на Умышленные (совершенные с прямым либо косвенным умыслом) и Неосторожные (совершенные по легкомыслию либо по небрежности).
Вы со своим СРЕДСТВОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ (правильнее — источник повышенной опасности) как курица с яйцом носитесь. Гражданский кодекс покоя не дает? Будет, будет отвечать водитель, независимо от формы вины и даже больше и при невиновном причинении вреда будет отвечать, но только за причиненный вред — СВОИМ КОШЕЛЬКОМ.
Что же касается уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, то в самой диспозиции статьи указано, что совершается данное преступление по неосторожности.
Между нарушением ПДД и наступившими последствиями (смерть человека) должна быть причинно-следственная связь. Иначе не будет это преступлением.
Что касается постановления ГИБДД — Вы его видели?, Читали? Не уверен, что оно вообще существует.
И последнее: момент возникновения опасности и момент наезда это не одно и то же.
Особенности прокурорской езды: чуть выпили, чуть покурили
Стали известны подробности задержания помощника прокурора Ставрополья, заподозренного в пьяной езде. Как сообщает издание «Газета.Ru», в распоряжении которого оказалась видеозапись происшествия, в конфликте оказался замешан еще один участник, который признался, что водитель «выпил и покурил», а также просит отпустить, напоминая о дружбе между ведомствами.
Напомним, о конфликте стало известно несколько дней назад. Инспектор ГИБДД Александр Мелихов остановил 23-летнего помощника прокурора Евгения Миронова, находившегося за рулём Lexus. Заподозрив, что водитель пьян, полицейский отстранил его от управления и составил протокол за отказ от медосвидетельстования.
Однако видео, сделанное одним из понятых, проливает новые подробности на происшествие. Так, выяснилось, что водитель сначала предъявил удостоверение помощника прокурора и лишь затем — водительское удостоверение. После этого в кадре появляется пассажир «Лексуса», который утверждает, что «ничего страшного не произошло», а они лишь «чуть выпили, чуть покурили». Он также поясняет, что они «едут домой» и их стоит отпустить, намекая на «дружбу между ведомствами».
При этом понятые подтверждают, что от Миронова действительно исходил запах алкоголя, а второй мужчина в кадре — высокопоставленный сотрудник Ставропольской прокуратуры. При этом стоит напомнить, что в отношении сотрудника ГИБДД в настоящий момент возбуждено уголовное дело за превышение должностных полномочий! Как считают в СК прокуратуры, Мелихов превысил должностные полномочия, поскольку, согласно российским законам, разбираться в подобном правонарушении могут исключительно органы прокуратуры.
В настоящее время инспектору ГИБДД грозит до 4 лет лишения свободы.
Вчера ходила на прием к Начальнику УМВД России по Тульской области
(записывалась 01.08.2013). В результате попала на прием к представителям СУ УМВД России по Тульской области. Получается парадокс: жаловалась тому, на кого жаловалась. Оказывается: Постановление об отказе возбуждения УД вынесенное Чайкиным АА уже отменено. Пряники читают, недоумевают, почему нет положительных отзывов о Чайкине А.А., может быть «кто нибудь, скажет слово в защиту человеческого детеныша" (Редьярд Киплинг "Маугли")
А что означает отмена постановления? Будет доследование? Кто его будет проводить?
Скорее всего проведет очередной после Чайкина — Галкин с Воробьевым и Щегловым и Курочкиным. В итоге опять прекратят за недоказанностью.
Татьяна, свяжемся с вами через редактора газеты для совместных действий. Вместе мы сила ! Всё будет ХОРОШО !
пряники банят,не дают ответить этому 1962му. Видимо это сам чайкин или его сосед по парте
а нечего крестьянам под барскими телегами делать…
Вот такой ответ (см. выше), Вы услышите через 10-15 лет. А пока просто отказывают в ВУД. =)
УК РФ подразделяет преступления на Умышленные (совершенные с прямым либо косвенным умыслом) и Неосторожные (совершенные по легкомыслию либо по небрежности).
Вы со своим СРЕДСТВОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ (правильнее — источник повышенной опасности) как курица с яйцом носитесь. Гражданский кодекс покоя не дает? Будет, будет отвечать водитель, независимо от формы вины и даже больше и при невиновном причинении вреда будет отвечать, но только за причиненный вред — СВОИМ КОШЕЛЬКОМ.
Что же касается уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, то в самой диспозиции статьи указано, что совершается данное преступление по неосторожности.
Между нарушением ПДД и наступившими последствиями (смерть человека) должна быть причинно-следственная связь. Иначе не будет это преступлением.
Что касается постановления ГИБДД — Вы его видели?, Читали? Не уверен, что оно вообще существует.
И последнее: момент возникновения опасности и момент наезда это не одно и то же.
===================
Я долго смеялся над тем ,что вы написали!))Я конечно понимаю ,что вы "уголовник" -не подумайте ничего плохого и вам далеко до цивилистики)). Но:
1.вы наверно сильно удивитесь,но понятие вины абсолютно идентично в гражданском и уголовном праве)). Потому что ,вина -это психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение интересам общества и лиц.Так вот вы наверно сильно удивитесь, но там и там вина делится на формы : умысла и неосторожности . В свою очередь неосторожность делится на легкомыслие и небрежность. Так вот ,я специально для вас "уголовника" и уточнил эту форму. Вы ведь о двухчленном теории вины в ГП не слыхивали…Лицо, нарушая правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предвидит возможность наступления вредных последствий (тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидит эти последствия, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность). В случае установления умысла по отношению к указанным последствиям лицо должно отвечать за умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.
"Вы со своим СРЕДСТВОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ (правильнее — источник повышенной опасности) как курица с яйцом носитесь. Гражданский кодекс покоя не дает? Будет, будет отвечать водитель, независимо от формы вины и даже больше и при невиновном причинении вреда будет отвечать, но только за причиненный вред — СВОИМ КОШЕЛЬКОМ."- замечательную вещь вы выдали! Во -первых ,откройте хотя бы любой комментарий к вашему любимому УК и увидете ,что там тоже а/м тоже называется СРЕДСТВОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ!Да что там комментарии ,посмотрите ст.168 УК там прямо об этом и говорится "Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными ИСТОЧНИКАМИ повышенной опасности)).Часть 2 ст. 264 устанавливает повышенную ответственность за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, а ч. 3 этой же статьи — смерть (также по неосторожности) двух или более лиц. И в этих случаях субъектом преступления может быть лишь лицо, управляющее транспортным средством и нарушившее правила дорожного движения или эксплуатации транспорта
.Ст.264 УК потому и говорит о вине в форме неосторожности ,потому что об умышленном убийстве говорит ст.105 УК РФ. А с учетом того,что потерпевший был протащен несколько десятком метров , действия подозреваеой могут быть оценены как умышленное убийство.
2. Налицо прямая причинно -следственная связь. Поскольку нарушение правил дорожного движения рассматривается как противоправное действие, а гибель или травмирование человека — как его последствие.
3. Постановление ГИБДД безусловно имеется ,поскольку в статье прямо указываются обстоятельства совершения преступления ( непосредственно обозначены нарушенные пункты правил ДД ). Смотреть само постановление ГИБДД нет никакого смысла, т.к. оно стандартно. Еще раз пишу вам , что не возбудить уголовное дело при таких обстоятельствах это как минимум преступная халатность .
"И последнее: момент возникновения опасности и момент наезда это не одно и то же."
===================
Поведайте, что вы подразумеваете под опасностью ??)) Это пешеход такой опасный , правомерно переходивший дорогу в пешеходной зоне, где у него безусловный приоритет ,да?))И какое правовое значение это имеет ? Если только придумывать "как отмазать эту мадам, от уголовной ответственности"
Читайте слободу и все вам станет ясно. Забродин — конченая мразь.
Татьяне Шатовской и всем. 16 августа в Заокском суде будет слушаться аналогичное дело, ждём к 13.30. Будут СМИ / НТВ — Слобода- Комсомольская правда/
На ул. Ложевой систематически появляются новые венки. На этот раз на перекрестке
Ложевой и Калинина — 2 венка. Незадолго до этого висел венок на пешеходном переходе у маг. Магнит. Венки регулярно убирают, но появляются новые.
Администрация "отреагировала" и покрасила переход у магазина, установила на нем освещение, но это не поможет. Практически каждый день и особенно вечером здесь устраивают гонки какие-то идиоты. Машины и мотоциклы двигаются со скоростями до 170 кмчас.
На участке дороги: перекресток ул. Калинина — маг. Магнит в разное время погибли десятки людей. Сколько еще необходимо жертв, чтобы здесь навели порядок?
Необходимо установить камеры контроля скорости, "лежачих полицейских", а остальных полицейских разбудить.
Что на следователя " пинять" ? постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проверяются прокуратурой, и если решение принято незаконное, то его отменяют, именно поэтому прекратить или отказать в возбуждении уголовного дела, имеющего судебную перспективу невозможно. Решение принимается с учетом заключений экспертиз, которые к следователям вообще и к Чайкину в частности не имеют никакого отношения. А резонанс который пытаются вызвать авторы статьи, не более чем попытка манипулировать юридически безграмотной аудиторией.
Действительно, причем здесь Чайкин А.А.? С начала проверку проводил следователь Ефимов М.Н., его работу контролировала Лазарева Марина Владимировна, дальнейшую проверку поручено проводить старшему следователю СО по ДТП подполковнику юстиции Чайкину А.А., под контролем, как следует из ответа на жалобу, начальника СО по ДТП полковника юстиции Леонова Е.Л.
С момента ДТП прошло 2.5 месяца. Мне непонятно, каким образом следователь установил события преступления, ибо он основывается только на словах Погудиной Л.Н.? В материалах дела по прежнему отсутствуют доказательства того, что автомобиль типа внедорожник действительно был, и не является плодом воображения гражданки Погудиной Л.Н..
Какие проверочные (следственные) действия были произведены, чтобы установить, что Погудина Л.Н ехала по своей полосе, а не по встречной, как утверждает свидетель Ерохин С.В.
Получается парадокс: фантазии Погудиной Л.Н. следователь выдает за реально существующее действие и на основании этого проводятся экспертизы. Грош цена такой экспертизе. Закон требует доказательно (!) мотивировать любое постановление следователя. А этого нет.
Вышестоящее руководство меня заверило, что они прекрасно понимают, что Погудина Л.Н врет, никакого автомобиля не было, у нее была возможность остановиться. Получается второй парадокс: знают, что виновата, а уголовное дело не возбуждают. Простите, но это уже сокрытие преступления.
Развели тут демагогию!!! Все, всех уволим, всех накажем!!!
Ошарашила!) ну ты смешная. только не родившиеся еще не знают что тульмкая правоохранка именно на укрывательстве собаку съела. это ее козырный конек.
Галкин твердо за своих стоит, яркий пример разрешение увольнения начальнику УГИБДД УМВД Тульской области Степаненко.
Получается, если чиновник взял взятку, как Дудка, то Дудка отбывает наказание.
А когда человек в погонах, то вместо несения ответственности и заслуженного наказания, почему-то вместо Уголовного Кодекса России применяется "увольнение на основе поданного самим Степаненко рапорта.
Если закон заставлять соблюдать — то всех, в т.ч. полицаев.
Ты лучше про Дудку пиши, чего знаешь. А чего не знаешь не пиши. Мудило.
четверг, 15:21 — 22 авг 13
гость — «чиновник» пишет:
Галкин твердо за своих стоит,…
……………………………….
Чем выше чин, тем больше багаж паскудных дел — иначе нет карьерного роста!