Неудавшиеся мошенники Гриша и Света Нуждихины будут вынуждены оплатить судебные издержки

Ранее мы писали о семье мошенников Нуждихиных и их верной подружке судье Тульского Арбитражного суда Шабановой.

Вот тут еще про это дело.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-2072/2011
Дата вынесения резолютивной части решения: «09» апреля 2013 года
Дата изготовления решения в полном объеме: «16» апреля 2013 года
Арбитражный суд Тульской области
в составе:
Судьи Т. В. Алёшиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замоткиной В.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» (ИНН 7106077341, ОГРН 1077106006284)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центролитмет» (ИНН 4825012029,ОГРН 1024840848229)
о взыскании долга в размере 40 000 000 руб., процентов в размере 2 066 688 руб.
третьи лица — Быков Сергей Дмитриевич, ООО «Городское ПАТП № 1», Москалев Николай Владиславович.
при участии:
от истца: Калиничева Е.Н. по доверенности,
от ответчика: директор Москалев Н.В. паспорт,
третье лицо – Москалев Н.В. – паспорт,
иные участвующие лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Центролит-мет» в пользу ООО «Новая волна» взысканы 40 190 174 руб. 23 коп., в том числе долг в сумме 40 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190 174 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Новая волна» в пользу ООО «Центролитмет» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 700 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 271 руб. 07 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 г. решение от 10.07.2012 г. и постановление от 10.10.2012 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В Постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует выяснить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение займодавца Быкова С.Д., с учетом его доходов, предоставить ООО «Центролитмет» 40 000 000 руб., имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также выяснить обстоятельства передачи спорной суммы денежных средств.

С учетом рекомендаций ФАС ЦО, в судебном заседании рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» к обществу с ограниченной ответственностью «Центролитмет» о взыскании долга в размере 40 000 000 руб., процентов в размере 2 066 688 руб.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 3-е лицо Москалев Н.В. позицию ответчика поддерживает, настаивает, что им не подписывался договор займа.

Определением от 07.02.2013 г. суд обязал:

— Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области представит в Арбитражный суд Тульской области сведения о наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 2006 г. по 2010 г. в отношении физического лица Быкова Сергея Дмитриевича (паспорт 42 07 430332, выданный Отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе гор. Липецка 14.12.2007 года, зарегистрированного по адресу г.Липецк, ул.Фрунзе, д.43, кв. 83) и ООО «Центролитмет» (ИНН 4825012029,ОГРН 1024840848229);

— ООО «Центролитмет» представить в Арбитражный суд Тульской области бухгалтерские балансы с расшифровкой по основным средствам и отметкой налогового органа о принятии за период с 2006 г. по 2010 г.;

— Быкова Сергея Дмитриевича представить в Арбитражный суд Тульской области копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти его супруги Федуловой Б.В., свидетельства о вступлении в наследство и декларации о доходах за период с 2006 г. по 2010 г. с отметкой налогового органа о принятии;

— Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области представить в Арбитражный суд Тульской области декларации о доходах физического лица Быкова Сергея Дмитриевича (паспорт 42 07 430332, выданный Отделом УФМС России по

Липецкой области в Советском округе гор. Липецка 14.12.2007 года, зарегистрированного по адресу г.Липецк, ул.Фрунзе, д.43, кв. 83) за период с 2006 г. по 2010 г.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в Арбитражный суд Тульской области представлены сведения о наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 2006 г. по 2010 г. в отношении физического лица Быкова Сергея Дмитриевича и ООО «Центролитмет».

В остальной части определение суда от 07.02.2013 г. не исполнено.

В судебное заседание от 09.04.2013 г. истцом представлены копии следующих документов: постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Быкова С.Д., долговая расписка Быкова С.Д. от 01.08.2008 г. на сумму 10 000 000 рублей, расписка Андросова Ю.Н. от 28.12.2008 г. о возврате Быковым С.Д. части долга в размере 1 600 000 рублей; выписки из ЕГРП в отношении ООО «Центролитмет» и в отношении Москалева Н.В., договор аренды от 03.03.2009 г., договор аренды индивидуального сейфа от 05.07.2006 г., свидетельство о государственной регистрации права 48-АВ № 394474; свидетельство о заключении брака Быкова С.Д. и Федуловой Б.В.

Ответчиком представлены выписки по кассе и расчетному счету за период с 31.07.08 г. по 08.08.08 г.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2008 г. между Быковым Сергеем Дмитриевичем (Займодавец), ООО «Центролитмет» (Заемщик), Москалевым Николаем Владиславовичем (Поручитель) и ООО «Городское ПАТП № 1» (Поручитель) заключен Договор займа с поручительством, согласно п.1 которого Займодавец передает Заемщику заём в размере 40000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 6 апреля 2010 г.

В силу п.2 Договора сумма займа передана Заемщику до подписания настоящего договора. Настоящий договор удостоверяет получение Заемщиком от Займодавца суммы займа в размере 40000000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа предоставляется поручительство Москалева Николая Владиславовича и ООО «Городское ПАТП № 1». Поручители обязуются отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме (п.3 Договора).

2 июля 2010 г. между Быковым Сергеем Дмитриевичем (Цедент) и ООО «Новая волна» (Цессионарий) заключен Договор уступки права (цессии), согласно п.1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) и обязанности по Договору займа с поручительством от 6 октября 2008 г., заключенном между Цедентом, ООО «Центролитмет» (Должник), Москалевым Н.В. и ООО «Городское ПАТП № 1» (Поручители) в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

К Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение Должником обязательств по Договору займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (п.1.3 Договора).

По Акту приема-передачи от 2 июля 2010 г. Цессионарию передан подлинник Договора займа с поручительством от 6 октября 2008 г.
21 декабря 2010 г. в адрес ООО «Центролитмет» направлено уведомление о возврате займа с приложением копии Договора уступки от 2 июля 2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 11505433109727.

Поскольку сумма займа не возвращена до настоящего времени, ООО «Новая волна» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
Ответчиком 26 мая 2011 г. заявлено в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации Договора займа от 6 октября 2008 г. по мотиву того, что он не подписывался директором ООО «Центролитмет».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в связи с отказом Истца исключить Договор от 6 октября 2008 г. из числа доказательств по делу судом назначена экспертиза в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

По результатам проведенных экспертиз в арбитражный суд представлены следующие Заключения:

— № 1844 от 1 ноября 2011 г., согласно которому рукописная запись «директор ООО «Центролитмет» Москалев Н.В.» и подпись от имени Москалева Н.В., расположенные в Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г., выполнены самим Москалевым Н.В.;

— № 1416/1-3.1-3 от 27 октября 2011 г., согласно которому:

1. подпись от имени Москалева Николая Владиславовича и Макарова И.И. выполнены пастой для шариковых ручек;

2. оттиск печати «*Российская Федерация Липецкая область* г.Липецк ОГРН 1024840848229 общество с ограниченной ответственностью «Центролитмет», расположенный в Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г., а также часть свободных оттисков печати, указанных на странице 11 Заключения, и экспериментальные образцы оттисков печати нанесены разным клише; а оттиск печати «*Российская Федерация Липецкая область* г.Липецк ОГРН 1024840848229 общество с ограниченной ответственностью «Центролитмет», расположенный в Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г., и часть свободных оттисков печати, указанных на странице 12 Заключения, нанесены одним клише;

3. Печатный текст договора займа с поручительством от 6 октября 2008 г. изменениям не подвергался и является первоначальным;

4. Подпись от имени Быкова Сергея Дмитриевича, расположенная в Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г. выполнена поверх печатного текста; подписи от имени Москалева Николая Владиславовича, рукописные записи «Директор ООО «Центролитмет», Быкова Сергея Дмитриевича, рукописные записи «Быков С.Д.», Макарова И.И., рукописные записи «Макаров И.И.» свидетельствуют о том, что подписи, рукописные записи выполнены после выполнения печатного текста, то есть вначале был выполнен печатный текст, а затем подписи и рукописные записи. В Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г. первоначально нанесен оттиск печати «*Российская Федерация* г.Тула Общество с ограниченной ответственностью* Городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», поверх которого выполнен печатный текст документа. Вопрос об очередности выполнения оттиска печати «*Российская Федерация Липецкая область* г.Липецк ОГРН 1024840848229

общество с ограниченной ответственностью «Центролитмет» и печатного текста договора с поручительством от 6 октября 2008 г. исследованию не подлежал ввиду отсутствия участков взаимопересечений оттиска печати и текста.

В целях установления даты изготовления спорного Договора в связи с заявленным исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом назначена экспертиза давности нанесения реквизитов документа.

ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ составлено Заключение эксперта от 21 февраля 2012 г. № 1921/1922, согласно которому установить абсолютную давность подписей от имени Москалева Н.М., Быкова С.Д., Макарова И.И., имеющихся в Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г., не представляется возможным ввиду особенностей метода, применяемого в системе СЭУ Минюста России.

По ходатайству Ответчика определением от 3 апреля 2012 г. судом назначена дополнительная экспертиза на основании ст.87 АПК РФ, поскольку проведенная ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ экспертиза по установлению давности нанесения реквизитов документа не смогла ответить на поставленный судом вопрос в связи с особенностями применяемой методики, в связи с чем, наличие иной методики проведения экспертизы давности нанесения реквизитов документа в другом экспертном учреждении является согласно ст.87 АПК РФ основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно Заключению экспертов Ситникова Б.В. и Такмаковой Е.В. Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 281/12 от 17 апреля 2012 г. фактическое время выполнения исследуемых реквизитов на Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г. дате, указанной в договоре, не соответствует, так как эти реквизиты выполнены в более позднее время, которое характеризуется следующими интервалами: в отношении подписи от имени Москалева Н.В. – с 31.12.2008 г. по 17.07.2009 г., в отношении подписи от имени Быкова С.Д. – с 24.11.2009 г. по 04.03.2010 г., в отношении подписи Макарова И.И. – с 02.12.2009 г. по 24.04.2010 г., в отношении оттиска печати ООО «Городское ПАТП № 1» — с 08.08.2009 г. по 11.12.2009 г.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что спорный договор, датированный 06.10.2008 г. не был составлен в указанную на нем дату путем одновременного учинения подписей всеми сторонами договора, в связи с чем, удовлетворяет заявление ответчика о фальсификации договора от 06.10.2008 г.
Однако, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, на основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, и в отсутствии письменного договора займа займодавец не лишен возможности требовать с заемщика возврата займа, если докажет факт передачи денег и их количество.

Заемщик же в силу ст. 812 ГК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В рассматриваемом споре заемщик использует свое право, предоставленное ему ст. 812 ГК РФ и оспаривает договор по безденежности.

По мнению истца, передача денежных средств имела место 06.10.2008 г.

Поскольку передача денежных средств юридическому лицу должна осуществляться путем перечисления денежных средств на его расчетные счета в соответствующих кредитных учреждениях, либо в кассу предприятия, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения заемщиком 40 000 000 рублей, так как они не поступили ни в кассу, ни на расчетный счет ответчика в спорный период.

Доказательств обратного, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Также суду не представлено и убедительных доказательств наличия у займодавца 40 000 000 рублей по состоянию на 06.10.2008 г. Представленные истцом в отношении Быкова С.Д. расписки и договора не подтверждают наличия у него единовременно 40 000 000 рублей. Теоретическая возможность Быкова С.Д. иметь указанную сумму денег не может подтверждать реальный факт передачи данных денежных средств в заем ответчику. Необходимость получения займа ответчиком в спорном размере, а также его теоретическое назначение не может быть установлена в судебном заседании с достоверностью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт передачи денег, в связи с чем суд признает договор займа не заключенным в силу ст. 812 ГК РФ, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик просит взыскать с Истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя в сумме 148 000 руб. Ответчик сослался на Договор об оказании юридических услуг № 8 от 18
апреля 2011 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 2 июля 2012 г., платежные поручения № 154 от 23.06.11 г., № 254 от 23.09.2011 г., № 40 от 27.03.2012 г., № 86 от 20.04.2011 г., № 131 от 27.05.2011 г., № 107 от 12.05.2011 г., № 164 от 04.07.2011 г., № 206 от 04.08.2011 г., № 122 от 28.06.2012 г., № 338 от 26.12.2011 г., № 295 от 26.10.2011 г., № 173 от 06.07.2011 г., № 157 от 24.06.2011 г., подтверждающие факт несения судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность размера расходов на оплату услуг представителя, Ответчик представил Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12 марта 2010 г. в редакции от 24 июня 2011 г.

При первоначальном рассмотрении дела истец заявлял о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств неразумности размера на оплату услуг представителя в размере 148000 руб., в то время как Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость юридических услуг в размере 148 000 руб. не превышает средних, в связи с чем, суд считает расходы в размере 148 000 руб. разумными, так как рассматриваемое дело является сложным.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 АПК РФ», согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также подлежат возмещению истцом и расходы по оплате двух судебных экспертиз, понесенные ответчиком, в общей сумме 136 390 рублей.

Понесенные истцом расходы по госпошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центролитмет» судебные расходы в размере 284 390 рублей, в том числе: 136 390 рублей расходы по оплате экспертизы и 148 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина