Как воруют на строительстве и ремонте Ваныкинской больницы

Заключение по результатам проверки использования средств бюджета Тульской области, направленных на реализацию программы строек и объектов, не завершенных строительством, н проектно-изыскательских работ по объектам социальной сферы на 2006 год, финансируемой за счет привлеченных источников (заказчики — муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г.Тулы», муниципальное образование город Тула).

Объект «Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница им. Н.А. Семашко» (реконструкция), г. Тула»

Реконструкция наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница им. Н.А. Семашко» (реконструкция), г. Тула» началась в 2004 году и завершилась в 2005 году. Постановлением главы администрации города Тулы от 30.12.2005 №2237 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

На реконструкцию объекта за счет всех источников финансирования затрачено 19 132,2 тыс.руб., в том числе за счет бюджета Тульской области по Программе финансирование составило 12713,8 тыс.руб., в том числе в 2005 — 11 605,3 тыс.руб., в 2006 — 1 108,5 тыс.руб.

Проверка использования средств бюджета области по Программе в 2006 году показала следующее.

В соответствии с представленными Заказчиком к проверке документами средства бюджета в сумме 1 052,2 тыс.руб. были направлены на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01,2006 за выполненные генподрядчиком ЗАО «ТИСС» и предъявленные к оплате работы за 2005 год.

В ходе проверки обоснованности и достоверности, предъявленных к оплате затрат, контрольной комиссией проведена встречная проверка в ЗАО «ТИСС», по результатам которой установлено:

1. При производстве строительно-монтажных работ генподрядчиком ЗАО «ТИСС» не велись формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100:

— общий журнал работ по форме № КС-б;

— журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба.

Необходимо отметить, что указанные журналы являются частью производственной документации, на основании которых должны составляться акты о приемке выполненных работ.

2. В нарушение пункта 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, возмещение затрат подрядчику ЗАО «ТИСС» на материальные ресурсы Заказчиком производилось без подтверждения фактической стоимости.

Выборочной проверкой обоснованности затрат ЗАО «ТИСС» по засыпке траншей и котлованов песком, предъявляемых к оплате в течение 2005 года, установлено завышение фактической стоимости материалов. Необоснованное завышение стоимости песка (с учетом транспортных, заготовительно-складских расходов и налога на добавленную стоимость) привело к перерасходу бюджетных средств за 2005-2006 годы па 112.5 тыс.руб.

3. В соответствии с пунктом 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, раздел II Расчетных индексов пересчета стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, утвержденных администрацией Тульской области, транспортные расходы по доставке материалов в базисном уровне цен и текущем уровне цен учтены в стоимости материалов.

В нарушение вышеуказанных нормативных документов при определении текущей стоимости СМР за декабрь 2005 года расходы по доставке песка оплачены дважды: в стоимости материалов (как транспортная составляющая) и дополнительно в стоимости работ машин и механизмов.

С учетом расчетных индексов и налога на добавленную стоимость сумма необоснованных расходов, возмещенных ЗАО «ТИСС», составила 163,9 тыс.руб.

4. В учетных документах ЗАО «ТИСС» установлено несоответствие данных о количестве материала, использованного при производстве работ на объекте. В материальных отчетах имеются исправления, не заверенные должным образом. Объем израсходованного песка по проверяемому объекту был увеличен за счет необоснованного снятия объемов с других объектов, работы на которых велись одновременно.

При сравнительном анализе представленных документов обнаружено несоответствие в датах выполнения работ.

Так, дополнительные работы, неучтенные в проектно-сметной документации, согласно актам о приемке выполненных работ подрядчик ЗАО «ТИСС» выполнил в декабре 2005 года. Однако прилагаемые к сметам документы свидетельствуют о выполнении вышеуказанных работ в ноябре — декабре 2004 года.

В связи с невыполнением подрядчиком нормативных требований, предъявляемых к учету затрат в капитальном строительстве, невозможно установить фактический период выполнения работ.

* * *