Тульские PRяники просят поделиться компетентными мнениями опытных юристов, правоведов, адвокатов о деле Владимира Тимакова
Возвращаясь к обвинению Владимира Тимакова в в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации),выдвинутому 2-м МРСО по г.Туле СУ СКП РФ по Тульской области, мы хотим обратиться к мнению тульского юридического сообщества и представить нашим читателям точки зрения независимых юристов на это уголовное преследование. Мы не ставим целью давить на суд, но хотим разобраться в ситуации.
При этом мы осознаем, что вопрос носит политический, а не юридический характер. Однако, считаем, что мнение юристов должно быть услышано.
Итак, читаем официальное сообщение СУСУК по Тульской области (обвинительного заключения у нас, разумеется, нет):
«По версии следствия, 29 апреля 2009 года обвиняемый, с целью повышения своего рейтинга в глазах избирателей, сообщил корреспонденту информационного агентства «Тульские новости» заведомо ложные сведения о губернаторе Тульской области В.Д.Дудке, порочащие его честь и достоинствои подрывающие его репутацию».
Вот цитата из Тимакова о Вячеславе Дудке, за которую его хотят осудить по уголовной статье:
«Функционировал он на своем посту неплохо – что-то ремонтировалось, что-то строилось. Но личных достижений губернатора в этом нет, он просто функционировал на своем посту. Функционер Дудка хороший – на «четверочку». А вот коррупционер – на «пятерку». Первые два года его губернаторства я полагал, что назначение губернатора гораздо лучше, чем выборы. Но потом, когда Дудка укрепился на своем посту, оброс связями… ситуация изменилась. И то, что мы имеем по коррупции на сегодняшний день, мы не видели даже в «стародубцевскую эпоху»»( Василий Стародубцев бывший губернатор- коммунист) .
Вопросы юристам:
— Является ли фраза Владимира Тимакова «ложными сведениями», либо это суждение, мнение, высказанное политиком?
— Есть ли в словах политика прямое указание на коррупцию Вячеслава Дудки?
— Можно ли инкрминировать Тимакову, что он, отвечая на вопрос «Тульских новостей» об оценке деятельности Вячеслава Дудки, хотел добиться именно »повышения своего рейтинга в глазах избирателей» ?
Все некорректные и непрофессиональные комментарии,к этому тексту будут безжалостно удаляться модератором.
Мнения юристов мы готовы получить не только непосредственно на сайте но и по почте tulapryanik@gmail.com
Юридические доводы в поддержку версии обвинения и против нее мы опубликуем (анонимно или с фамилиями) в течение недели после размещения материала.
я не юрист, но все же ключевыми здесь являются слова "я полагал" , т.е. ответчик излагает лишь свое мнение об истце, следовательно, это оценочное суждение, не являющееся предметом защиты. совршенно непонятно на каком основании возбуждено уголовное дело. опять же, что истец посчитал клеветой? в законе о коррупции есть определение "коррупции", но нет определения слову "коррупционер", так что можно принимать и то определение, которое дает этому слову тимаков. и что же здесь клевета? количество коррупционных процессов по сравнению со стародубцевской эпохой действительно изменилось, в СУСК прекрасно сами знают ту выросшую сильно статистику. так что каие уж там "заведомо ложные". для доказательства клеветы необзодимо доказать, что был мотив. посчитать мотивом предположение , что тимаков брякнул это за полгода до выборов, для "повышения своего рейтинга" в день голосования — просто смешно. на этом сайте уже писали, что, если бы дудка не подал свой иск на 10 тысяч, и это не муссировалось бы так активно, то никто бы и не обратил внимание на эту фразу (посмотрите тираж, а лучше реализацию МК и количество заходов на тот момент на ТН), а уж через полгода точно бы не вспомнил. и потом в свете недавнего решения президиума верховного суда было четко сказано, что ниьюсмейкер имеет право потребовать согласовать с ним фразу, которая пойдет в материалах СМИ. согласовывал ли корруспондент ТН эту фразу с тимаковым прежде, чем поставить на сайт? если нет, то тимаков может подать встречный иск к ТН и отсудить тот самый миллион, который трует с него дудка. да и дело по клевете это сильно усложняет
Спасибо, принято.
Владимир Тимаков — нормальный русский мужик! Да, уже десяток лет активно занимается политикой! Да знает все об "откатах" и о том, как делаются "тульскими депутатами" и пр. (и это только плюс). Да, есть "грешки", так они у всех есть! Да, я сам готов за кружечкой прохладного пива "покритиковать" любого, иногда слишком жестко и не всегда обоснованно, в том числе и Володю! Но, пытаться завести реальное уголовное дело на человека, который просто высказывает свое мнение (из каких побуждений не важно), ростит 3 детей (причем настоящими Российскими ЛЮДЬМИ), адекватно реагирует на происходящее в стране и что-то пытается "подправить" на местном уровне?!!!!! Как говорят в Одессе — "Вы меня извините!" В "мирное" время — готов и критиковать, но когда в "военное" (т.е. когда "некто" желает "изнечтожить" человека и главу семьи, только за высказанное мнение — тут "компромиссов" быть не может!!!
Владимир Викторович! С точки зрения УК — Вы не совершили преступления. Обвинение притынуто "за уши", если бы "терпилой" (псевдо терпилой) не был губернатор (как Вы говорите — "пока губернатор"), вряд ли бы вообще что-то было. Но Вы прекрасно понимате, что Закон в России — не закон…
На вопросы редакции "пряников": 1) а)нет;б)да; 2) нет; 3) из сути ответа на вопрос — нет.
Я его не "пиарю"! Просто, как чукча — что вижу то и говорю.
Не юрист. С позволения модератора только пару слов по абсурдности происходящего.
Есть ряд непоняток.
Получается, что за одно и то же Тимакова привлекли к ответственности дважды.
В воспитательных целях, как известно, не принято наказывать за совершённый проступок более одного раза.
В суде же существует принцип поглощения сроков подсудимому при условии, если шьются разные статьи.
В первый раз, насколько помню губернатор судился с Тимаковым сам, но через свою администрацию.
А в последнем деле кто формальный истец против Тимакова ?
Совершенно очевидно желание не просто доказать правоту истца, но убрать неудобного оппонета любыми способами.
С формальной точки зрения истец может подать, насколько я полагаю, два иска по одному делу: уголовный и гражданский. Думаю, расчет юристов Дудки был в том, чтобы сначала выиграть гражданский иск, а затем уголовный, опираясь на решение суда, признавшего гражданский иск. Если я не прав, пусть поправят юристы.
http://www.BestReferat.ru/referat-58639.html Реферат весьма обстоятелен и содержит немало нюансов…
"Например распространение сведения при ясном понимании всеми того,что они ложные(например шутка),преступлением по сути не являются"
Отсюда — если всем (подчиненным) ,и суду также ясно-понятно,что сведения ложные,то это высказывание — Шутка. Если кто-то сомневается в том что Дудка НЕ коррупционер,тот пусть будет привлечён в качестве свидетеля обвинения. Издевательский приём — но иначе с ними нельзя
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу N А56-15029/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Медиа. С-Пб" Архиповой С.В. (доверенность от 10.01.2008), рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа. С-Пб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-15029/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА. С-Пб" (далее — ООО "МЕДИА. С-Пб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канал СТВ" (далее — ООО "Канал СТВ"), Коротковой Елене и прокурору города Сосновый Бор Румянцеву Станиславу Геннадьевичу о защите деловой репутации, опровержении в эфире телевизионного канала "СТВ" в программе "Вопрос-ответ: в прямом эфире" следующих слов: "Опубликованная 15.03.2007 в статье "Атомно-энергетическая секта. Почему областная прокуратура боится отдела УБОП из Соснового бора?" в номере 18 (1238) газеты "Новая газета в Санкт-Петербурге" информация есть "нагромождение лжи…", а сама статья является "заказной, проплаченной", факты, изложенные в ней, "смоделированы, препарированы и подогнаны под конкретную ситуацию", а "Новая газета в Санкт-Петербурге" является "желтой прессой".
Решением от 14.12.2007 в иске отказано.
Постановлением от 05.03.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МЕДИА. С-Пб" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы ссылается на то, что высказанные ответчиками сведения подрывают авторитет истца как редактора и издателя "Новой газеты в Санкт-Петербурге", содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства (статей 49, 51 Закона РФ "О средствах массовой информации", части 2 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации), неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что умаляет деловую репутацию истца; распространенная информация ответчиками не подтверждена, высказанные порочащие сведения относились к издаваемой истцом газете, термином "желтая пресса" была охарактеризована газета истца, указанный термин носит порочащий характер.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Представитель ООО "МЕДИА. С-Пб" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.03.2007 в 20 часов 18 минут в эфире телевизионного канала "Сосновоборское телевидение", вещание на котором осуществляет ООО "Канал СТВ", в программе "Вопрос-ответ: в прямом эфире" прокурор города Сосновый Бор Румянцев Вячеслав Геннадьевич на вопрос телезрителя ответил, что опубликованная 15 марта 2007 года в статье "Атомно-энергетическая секта. Почему областная прокуратура боится отдела УБОП из Соснового Бора?" в номере N 18 (1238) газеты "Новая газета в Санкт-Петербурге" информация является "нагромождением лжи…, есть такие журналисты, их называют "джинсовые журналисты", которые пишут заказные статьи, то есть проплачивается статья, совершенно конкретные корыстные интересы, моделируются какие-то конкретные факты, препарируются и подгоняются под конкретную ситуацию…". Ведущая программы Елена Короткова спросила: "…неприятно было себя ощущать героем "желтой прессы"?".
Истец, сославшись на то, что упомянутые слова не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что сообщение оценочных суждений, мнений, убеждений, как не являющихся утверждениями о фактах и, следовательно, не подлежащих проверке на предмет их соответствия действительности, не может являться обстоятельством, влекущим удовлетворение исковых требований о защите деловой репутации юридического лица. Кроме того, суд указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между сообщением ответчиками оспариваемой информации и падением тиражей "Новой газеты в Санкт-Петербурге". При этом суд сослался на то, что телепередача была доступна телеаудитории только города Сосновый Бор и прилегающих к нему населенных пунктов, что исключает влияние этой телепередачи на читателей газеты в объеме всего региона, на территории которого распространяется газета.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оспариваемые истцом слова не могут быть признаны сведениями, сообщениями о фактах, а являются оценочными мнениями, суждениями, убеждениями сообщивших их лиц, следовательно, не подлежат оспариванию и опровержению в судебном порядке в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из стенограммы телепередачи, оспариваемые слова были произнесены ответчиками в ответ на вопрос телезрителя об отношении участников телепередачи к упомянутой статье, опубликованной в газете. В ответе участники телепередачи высказали свое личное мнение о газетной статье, которое не содержало сообщения о каких-либо фактах.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А56-15029/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА. С-Пб" — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время.
Для состава преступления необходимо, чтобы эти сведения были ложными, т.е. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство лица или подрывающими его репутацию в глазах окружающих (членов семьи, знакомых, трудового коллектива и общества в целом). Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность — репутацию), которые умаляют его честь и достоинство. К таким сведениям также относится ложное сообщение о совершении потерпевшим преступления, безнравственного поступка, грубом нарушении правил общежития, заболевании ВИЧ-инфекцией или венерической болезнью и т.п. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Для состава преступления безразлично, кто является автором ложных сведений.
Если "Функционер Дудка хороший – на «четверочку». А вот коррупционер – на «пятерку»" — это факты, тогда истец должен доказать, что они не соответствуют действительности.
Вот теперь совершенно очевидно, что г-н В.Тимаков серьёзно напуган развитием ситуации с его уголовным делом.
Теперь несколько соображений по ЕГО делу:
1.Обвинительное заключение появится только тогда, когда будет закончено предварительное расследование, т.е не раньше, чем через 2 месяца с момента возбуждения у.д., если его, конечно, не продлят…
2. Обвинение (как процессуальный документ)должно быть в материалах уголовного дела обязательно. Более того, обвиняемого с ним обязаны ознакомить "под роспись", поэтому копию он ДОЛЖЕН иметь. УМНЫЕ ЛЮДИ на предъявление им обвинения ОБЫЧНО ХОДЯТ С адвокатом…:)Другое дело, что оно по ходу расследования может уточняться и быть переквалифицированно, о чём "виновник торжества" в обязательном порядке должен быть поставлен в известность письменно…
3. Консультации адвокатов через переписку на сайте НЕ ЭФФЕКТИВНЫ!!!
4. В. Тимакову надо СРОЧНО нанять грамотного адвоката. В этом "Тульские Пряники" могут ему помочь финансово и организационно…
Третьему. Согласен с вами, но решение о грамотном адвокате должен принять сам Владимир Тимаков. Очевидно, что адвокат у него есть. Мы, со своей стороны, готовы оказать ему посильную помощь. В данном случае делаем попытку предать гласности это дело и попытаться привлечь внимание юристов. Даже при том, что уголовное дело ПОЛИТИЧЕСКИ мотивировано, мы считаем, что есть возможность противостоять несправедливости. Если получим обвинительное заключение, выложим его для обсуждения.
Повторяю ещё раз: не обвинительное заключение, а обвинение…:)
Я бы не советовал ТП принародно обсуждать юридические тонкости этого дела на своих страницах, если, конечно, Вы хотите помочь В.Т. искренне…
Эта "внутренняя кухня" должна быть невидимой для другой стороны, в этом-то и смысл противоборства обвинения и защиты в рамках любого процесса, тем более, уголовного.
Вы хотите, чтобы обвинение знало зараннее — от Вас позицию защиты, ещё до судебного заседания? При таких друзьях и врагов не надо…:)
Юрист. Полагаю, в этом выражении Тимаков УК нарушил. Ему всего лишь надо было добавить слова "я думаю". о ошибся и не добавил. В рамках часного обвинения губер на него и подал в суд.
Поэтому обжалуя, необходимо напирать на размрер возмещения. Он неадекватен. Есл посмотреть суд практику, то он, как правило, меньше. Я не спец в УК, но недавно слыша передачу на Эхе москвы (позавчера), там выступал вроде председатель коллегии суда Москвы. Он сказал, что за такого рода преступления штраф или небольшой срок.
Кстати, судимость по данной статье, является уголовнойсудимостью
Закончено расследование уголовного дела по обвинению Владимира Тимакова в клевете
1 июля 2010 г.
2-м МРСО по г.Туле СУ СКП РФ по Тульской области завершено расследование уголовного дела по обвинению депутата Тульской городской Думы Владимира Тимакова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации).
По версии следствия, 29 апреля 2009 года обвиняемый, с целью повышения своего рейтинга в глазах избирателей, сообщил корреспонденту информационного агентства «Тульские новости» заведомо ложные сведения о губернаторе Тульской области В.Д.Дудке, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию.
Сообщенные Тимаковым сведения с его ведома и согласия были размещены в средствах массовой информации
Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело направлено прокурору Зареченского района г.Тулы для решения вопроса о передаче его в суд.
Напомним, эта история началась в конце апреля прошлого года, когда губернатор Вячеслав Дудка отмечал четырехлетие на посту главы региона. ИА "Тульские новости" проводил опрос региональных политиков относительно того, как они оценивают деятельность Вячеслава Дудки за четыре года на посту. Позже результаты опроса были опубликованы в газете "Московский комсомолец в Туле".
Среди опрошенных был и тогдашний депутат областной Думы Владимир Тимаков. И вот что он рассказал корреспонденту: "Функционировал он на своем посту неплохо — что-то ремонтировалось, что-то строилось. Но личных достижений губернатора в этом нет, он просто функционировал на своем посту. Функционер Дудка хороший — на четверочку. А вот коррупционер — на пятерку. Первые два года его губернаторства я полагал, что назначение губернатора гораздо лучше, чем выборы. Но потом, когда Дудка укрепился на своем посту, оброс связями… ситуация изменилась. И то, что мы имеем по коррупции на сегодняшний день, мы не видели даже в "стародубцевскую эпоху".
Губернатор обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Главу региона возмутило высказывание депутата, в котором он говорит, что Дудка — "функционер на четверочку… а коррупционер на пятерку". 22 сентября, по решению Привокзального суда, исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Тимакова выплатить губернатору 1 миллион рублей в качестве компенсации за нанесенный моральный ущерб.
Справка: Данное преступление наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
Третьему.
Тонкости защиты и адвокатскую тактику обсуждать мы не собирались. У Владимира Тимакова есть адвокат, правда, и еще один не помешал бы. Над этим стоит подумать. Возможно, такой адвокат и появится, и не на общественных началах. Мнения юристов, которые мы намереваемся получить на нашем портале, являются лишь мнениями и предложениями о том как строить защиту. Насколько нам известно, обвинение по своему делу Владимир Тимаков уже подписал. Главная наша цель — предать максимально возможную гласность этому уголовному делу. Довести его до Юрия Чайки, Александра Бастрыкина и др.
Еще раз хотелось бы предупредить. Мы обсуждаем уголовное дело Тимакова, а не самого Тимакова и Дудку. Пишите, уважаемые, по существу.
Раз расследование закончено, то должно быть утверждено обвинительное заключение. Далее дело направляется в суд, который обязан ознакомить В. Тимакова с его материалами и назначить сроки судебного заседания.
Т.с. "юридический мозговой штурм" может и даст какой-то эффект, но только, если ШТУРМОВАТЬ в кулуарах, а не на страницах…
Ю.Чайке и А. Бастрыкину до В.Тимакова дела нет, Вы переоцениваете "роль его личности в нашей истории"…:)
Насчёт предания максимальной гласности — В ЭТОМ ВАМ ОТКАЗАТЬ НЕ ВОЗМОЖНО!!!Единственный конкурент — МАЗОВ НЬЮС:)
Спасибо за совет. Если вы адвокат, напишите на адрес tulapryanik@gmail.com.Тимаков не против, если в процесс будет представлен еще один защитник, если, конечно, мы соберем средства на выплату гонорара.
Ok.
"Все некорректные и непрофессиональные комментарии,к этому тексту будут безжалостно удаляться модератором." То есть удаляться будет то,что сказано в пользу Дудки! Поддержка Тимакова читается даже не между строк,а наглядно! Ну-ну…..
Правде. Спасибо за поддержку, но вашу запись удалили она не по теме
«……» Если вы внимательно читаете текст, то увидите, что обсуждается вопрос о деле Тимакова и мы однозначно заняли свою позицию. Мнения против Тимакова высказывайте в других материалах. Мы не убираем.
В.Тимаков выйдет победителем из этой ситуации только на страницах этого сайта, т.к. сайт оппозиционный:)
Кто выйдет победителем в суде? Мне кажется, что обвинение победит… Защите, чтобы выиграть надо будет продемонстрировать что-то весьма и весьма оригинальное.
А, всем нам надо ДАВНО ПРИВЫКНУТЬ к тому, что публичные и бездоказательные обвинения не так уж безопасны…:)
Спросите, хоть, у В. Тимакова!
Конституция РФ — Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Мне профессиональному юристу интересно здесь читать суждения людей, которые начинаются со слов "хотя я не юрист, но…" и т.д. Типа, по-хрущевски: "…я "Доктора Живаго" не читал, но, господин Б.Пастернак, вон из СССР!" Как статья-то эта называется, юзеры?
Ну, хорошо. Я не хирург. Читателям интересно знать мое "профессиональное медицинское" мнение по поводу операции по удалению апендикса? Или может быть кто-нидудь рискнет доверить мне свои жизнь и здоровье? Вот то-то.
Клык, что Тимаковым сказано, то сказано. Что написано, то написано. И при всем моем к нему спокойном отношении, скажу, что ошибся он нешуточно! Теперь его слова и есть предмет для прокуратуры и следствия, а потом для суда. Слово "коррупционер" производное от слова "коррупция". Это подтвердит любая экспертиза. Нужна она или нет решит суд. Причем, результаты этой лингвистики, суд может как учесть, так и не учитывать. Мне, например,без такой экспертизы все ясно: Тимаков В.В. публично назвал действующего губернатора Тульской области Дудку В.Д. "коррупционером", не приведя никаких фактов его личной "коррупции". И что Дудка В.Д. должен это спокойно глотать? Тогда он соглашается с Тимаковым. Но Дудка с ним не согласен. Более того, считает себя оклеветанным. А как бы вы все поступили, если бы каждого из вас принародно назвали, например, "вором"? Не удивлюсь, если бы кто-нибудь заехал такому обличителю по морде лица. Но губернатор обязан, именно — ОБЯЗАН, защищать свое имя и должность законными способами. Это как раз и происходит. Я бы делал тоже самое. Думать надо прежде, чем говоришь или пишешь. Всякий, кому известны случаи коррупции, может пойти (адреса известны) и сообщить о таких фактах. При этом надо помнить, в том числе и Тимакову В.В., что ответственность за клевету, оскорбление и заведомо ложное сообщение о преступлении никто не отменял, в том числе и по отношению к действующим политикам.
Ваше мнение принято, Александр Николаевич, спасибо, мы обязательно его осветим. По сути вы как профессиональный юрист дали первый комментарий в поддержку обвинения.
В чем Третий безусловно прав — те детали, скорее процессуальные, на которых надо разваливать дело ВВТ, светить не следует ни в коем случае!
А вот о моральной стороне процесса должно знать как можно больше людей. Не о Законе, а о Праве и Правде. О том, что ВВТ имел в виду, оценивая деятельность ВДД за указанный им период. Сухие факты. Объективные. Собранные в одном месте (на ТП их много, но в рассеянии).
главное слово в обвинении не "ложные сведения" а "заведомо "
никаких тут "заведомо ложных сведений нет", есть личное мнение.
С уважением,к.ю.н
машков,а вы вообще юрист?)
"Заведомость" ложных сведений потребует БЕЗУСЛОВНОГО доказательства обвинением в процессе того, что Тимаков, на момент их сообщения корреспонденту информационного агентства «Тульские новости» сознавал, что сведения — ложные и желал, чтобы они, будучи распространёнными указанным агентством, не просто порочили честь и достоинство губернатора, ну и далее, по тексту…, а одновременно повышали рейтинг Тимакова в глазах избирателей!!!
Как истинный татарин, я утверждаю, что это совершенно не по-русски…:)
Авторитетно заявляю:без сравнительной справки социологических исследований рейтинга Тимакова "до" и "после" факта публикации "заведомо ложных сведений" эта миссия НЕ ВЫПОЛНИМА…
Гонорар прошу перечислить Т. Клыку, я у него потом заберу:)
Юрист с стажем,который вам и не снился…))))
Клевета + 100
Это не просто ложные сведения,а заведомо ложные.
Да,бремя доказывания не лежит на обвиняемом,но как не парадоксально это звучит
он сам доказал свою виновность/правда презумпцию невиновности никто не отменял/,но
Уголовный Кодекс надо чтить)
В совковое время такие дела в моем производстве были
Если дело будет направлено в суд с обвинительным заключением,то
Совет следователям-вынести в рамках уголовного дела разрешающее
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
потерпевшего за отсутствием в его действиях состава,а лучше события,преступления.
а если однажды тот же СУСК по хорошнй тулькой традиции возбудит в отношении Дудки уголовное дело по коррупционной статье, он вернет Тимакову деньги, иконы, телевизор, возместит моральный вред? А ведь Севрюгин, как только перестал быть губернаром, сел; против Стародубцева возбуждались уголовные дела (одна история с пронским спиртзаводом чего стоит, вернее,известно чего — в конечном итоге было уничтожено ОАО Туласпирт). прокурор, который со стажем, нам и снившемся, должен знать все эти дела, а также то, почему и как они были закрыты. так что и Дудке не стоило бы зарекаться — от тюрьмы, да от сумы, как известно…
и, кстати, по поводу икон: любители православия, которых здесь много, господин Машков, как это в точки зрения религии — отбирать у верующего человека иконы, которые, возможно, передавались в его семье по наследству (в моей, например, именно так)?
пофик что не по теме.
Вот представьте, Тимаков проиграет…
Подойдёт конец срока сами знаете кого…
Прокуратура найдёт один — несколько фактиков нарушений связанных с коррупцией…
Слова Тимакова станут доказанной правдой.
Осталось дожить.
Пусть говорит -что ничего не помнит из-за сильного душевного волнения!
Фраза загажочная, как и большинство обличающих фраз у Тимакова. Нормальные люди на такую чепуху не обращают внимания. Ни один суд к такой фразе не придерется. Потому что здесь нет конкретного деяния. Ясно, что человек говорит оскорбительные вещи. Суд, конечно, обязан потребовать доказательства коррупционности как Дудки, так и Стародубцева. Если доказательств не будет, Тимаков обязан, конечно, принести извинения.
С другой стороны, что делать Дудке? Долдонить, что Тимаков не прав, и что на самом деле " Я, Дудка, хороший и не коррупционер…" А этому доказательства придумать еще труднее.
Вопрос: " Зачем было обличать, не имея доказательств?"
Защита у Тимакова может быть только одна — найти доказательства, если их не было; либо выложить их, если были.
Думаю, что это надо не только суду, но и народу. Иначе политической карьере Тимакову придется сказать : " Прощай!"
И это было бы в любое время. И в любом обществе.
p/s Безжалостному модератору. Что из того, что Вы удалите это сообщение? ПРАВДА БЕЗЖАЛОСТНА!
Клычок,а вот скажи мне,какие нужны доказательства личной коррупции Саксафона? Я это к тому,что если вдруг,да да,именно вдруг появятся эти самые доказательства, то развитие событий может поменять направление.
Фраза "коррупционер", господин Тимаков, есть не что иное как утверждение о причастности к совершению преступлений против государственной службы с корыстным мотивом. Для дел этой категории, как гражданских, так и уголовных, единственным допустимым доказательством согласно правилам доказывания является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Объективно говоря, Вы не только позволили себе высказывание, затрагивающее честь, достоинство и деловую репутацию гражданина России, но и совершили уголовно наказуемое деяние. Чисто по-человечески это означает следующее: политическая борьба — ради Бога, но есть пределы, границы,нарушение которых суть грязные технологии. В любой сфере деятельности. В цивилизованном обществе тоже есть категория "табу".Вы вправе иметь любое личное мнение, но не вправе излагать его в таком виде и в публичной форме. В данном случае могли бы инициировать уголовное преследование, если считаете, что для этого есть основания, добиться осуждения, и лишь затем произвести утверждение, ссылаясь на акт суда. Но нет. Вы допустили высказывание, на мой взгляд, недостойное для публичного и образованного человека. И сейчас в образе "гонимого борца за правду" пытаетесь спрятаться за ширму политической борьбы и формируете на ограниченном информационном ресурсе соответствующее мнение. А Вячеслав Дмитриевич, в отличие от Вас, пошел легальным путем и добивается реализации правосудия. Если Вы считаете это политической травлей, смею Вас разуверить — по формальным признакам это защита собственных прав. Если вы считаете, что это давление в легальной форме — оцените, что послужило причиной. Именно так. Ваш правовой нигилизм, выразившийся в пониженном контроле за высказываниями. С Вас взыскали приличную денежную сумму, а мнение юриста Вам интересно только сейчас… Как всегда. Я лично даже за 10 процентов от взысканной денежной суммы (суть денежный эквивалент недостатка правовых знаний) готов был бы дать Вам развернутую аналитическую справку на предмет "что такое хорошо" и "что такое плохо" для политика в СМИ.
Более того, те же мысли можно было изложить в такой форме, что "комар носа не подточит", не искажая ни на йоту смысловой составляющей Ваших высказываний. Для этого можно (а Вам скорее нужно) иметь советника в этой сфере.
Кроме того, Вы могли бы переложить всю вину на печатное издание, приняв позицию, что они исказили Ваши слова.
И, наконец,это правило старо как мир — не хотите шумихи по "малозначительной" статье — возьмите творческую паузу в политбаталиях, уедьте на некоторое время отдохнуть на острова, дело без Вас не двинется, в розыск по мелочевке никто Вас объявлять не стал бы, а там глядишь и сроки привлечения к уголовной ответственности истекут… Лучше чем публичное признание судом что Вы не правы… Не стоит упорствовать, лучше признайте что бой в легальной сфере проигран. Это добавит Вам вистов, когда льется грязь, люди не понимают где правда, а где ложь. Сейчас в сознании обывателя отложится что Тимаков под следствием, а не то что он отстаивал свои взгляды. Не становитесь
карикатурой. Любой политический оппонент достоин минимума уважения.
Знаю, что не опубликуете мое мнение, не за тем спрашивали…
Скажите хоть, господин Тимаков, куда счёт за консультацию выслать???
P.S. Вторым адвокатом прошу не приглашать.
Перспективы у дела не вижу, репутацию берегу.
Вновный должен осознавать, что распространяет ложные сведения и желать этого. Ложные сведения- это сведения вымышленные, надуманные, не соответствующие действительности. Большинство ученых и практика стоят на той позиции, что ложные сведения при клевете должны носить конкретный характер. В пп. "б" п.14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979г. N4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст.112, ч.1 ст.130 и ст.131 УК РСФСР" указано, что обязательным признаком клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего". Поэтому, если лицо распространяет ложные сведения о том, что потерпевший совершил изнасилование, украл лошадь, состоит на учете в психоневрологическом диспансере и т.д., он клевещет, и в содеянном усматриваются признаки ст.129 УК. Если же виновный ограничивается общими характеристиками потерпевшего типа "он насильник, извращенец, вор", состава клеветы нет и при наличии всех иных признаков возможна ответственность за оскорбление.
Господа, вот интересно защищая честь и достоинство можно сначала 1 мил. отсудить, потом второй, потом посадить, отобрать мандат, лишить имущества. После этого как, репутация защищена будет,или еще чего-то понадобиться?
А самое начало почему во внимание не берется? Не юрист, но видел иск от губернатора своими глазами. Иск может подать физическое лицо (в данном случае гражданин РФ Дудка В.Д.) или юридическое. Разница очевидна, в том числе и в уплате госпошлин. Однако, иск подан от имени ГУБЕРНАТОРА ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ДУДКИ В.Д. и уплачена госпошлина в размере 100(!) рублей АДМИНИСТРАЦИЕЙ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ! И в иске черном по белому прописаны все заслуги и награды Дудки В.Д.
1. Кто же подал иск?
2. Как такой иск был принят?
3. Обоснованность 1 миллиона.
Просто очевидный факт.
Просматриваются аналогии с иском МК к Грызлову. По решению суда, Грызлов в докладе Президенту публично высказал свои домыслы о причастности газеты к террористической деятельности и о необходимости привлечения её к ответственности, но состава преступления в этом нет.
Обещали удалять комменты,не имеющие отношения к теме,а просто содержащие негатив в адрес Тимакова.Считаю,что тип под ником "ХХХ" этим злоупотребил. Дискутировать на тему "плохой-хороший" будем на другой теме.
Оценки А.Н.Машковым дела Тимакова столь же точны и справедливы, как и результаты выборов в Тульской области!
Прошу все же обосновать в чем заключается "заведомость"
С уважением,к.ю.н.
Уважаемый коллега! С моей точки зрения, как юриста, Ваша оценка происходящего точна. Остальные участники обсуждения подвержены чисто эмоциям. Какие бы эмоции у нас у всех нас не были, согласны мы или не согласны с заявлением г. В.Тимакова, ст. 129 УК РФ еще никто не отменял. Но это вовсе не означает, что А.Н.Машков или я, к примеру, не согласны с выводами г. В Тимакова. Просто при вынесении таких суждений надо облекать свои выводы в иную форму, чтобы в таких суждениях напрямую невозможно было найти состав преступления.
Полностью поддерживаю доводы к.ю.н и третьего( не к.ю.н):)
Если бы суд в нашей стране был беспристрастным ,обвинение бы развалилось..
Возможно ли пригласить адвоката "со стороны"? Не из Тулы. Может,он на эту проблему посмотрит свежим взглядом,незамыленым? А то мы здесь все уже под прессом раздутого авторитета истца и его незапятнанной репутации. А со стороны-то это проще решить и рассудить? Или дело в гонораре адвоката?
Суббота, 15:08 — 3 июл 10
гость — «Гостю» пишет:
Оценки А.Н.Машковым дела Тимакова столь же точны и справедливы, как и результаты выборов в Тульской области!
______________________________________
Я вижу А.Н.Машковым и Тимаков нашли общий язык.
Вы случаем сейчас не в одной палате?
Угнетает безысходность, с которой профи дали оценку перспектив дела.
В ожидании наследников адвоката Плевако, позволю высказать такую скромную мысль.
В пресловутой статье слово “коррупционер” следует трактовать как собирательное понятие, определяющее правонарушения самого различного вида, а не уголовно-правовое понятие в смысле квалификации УК РФ.
Таких определений можно найти десятки.
К примеру:
Коррупция (от. лат. corruptio — подкуп) -общественно опасное явление в сфере политики или государственного управления, выражающееся в умышленном использовании представителями власти своего служебного статуса для противоправного получения имущественных и неимущественных благ и преимуществ в любой форме, а равно подкуп этих лиц. В РФ К. — понятие не уголовно-правовое, а собирательное, определяющее правонарушения самого различного вида — от дисциплинарных до уголовно-правовых. Антикоррупционными нормами УК. РФ являются в первую очередь нормы о должностных преступлениях: о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285), о превышении должностных полномочий (ст. 286), о получении взятки (ст. 290), о служебном подлоге (ст. 292).
Или:
Коррупция — это предоставление государственным сужающим физическому или юридическому лицам незаконных услуг, льгот или преимуществ связанных с должностными обязанностями государственного служащего.
Тула сошла с ума… Там томик не 200 рублей,там целиком подписки за 200 рублей. Если всю библиотеку и иконы оценили в 35 тысяч,отнюдь не "зеленых",а у детей описали единственные стиральную машинку и холодильник. А сейчас лето — и где хранить продукты? Все уперлись — прав -не прав! А вообще человеческое что-то есть или только злость и месть? Злоба и ату-ату его?
Рецензия на комментарии Вълк "ещё из практики" и Hank (наследника Плевако).
Господа, есть легальные дефиниции.
коррупция:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;
Статья 1 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"
Стоит заметить, что есть оговорка относительно использования указанного понятия для целей упомянутого закона. Вместе с тем, вероятность исследования семантики существительного или обращение к словарям Ожегова или Даля при наличии этого понятия крайне мала.
Есть акты международного права — Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. Пока Россия их не ратифицировала, но есть подозрение, что это более авторитетные источники нежели классики русской лингвистики.
А сейчас мысли которые стоят денег. Господин Тимаков упорно отмалчивается куда высылать ему счет за консультацию в комментариях к статье. Поэтому буду немного ерничать, уж не обессудьте.
В свое время судебная практика по репутационным делам пришла к правилу, суть которого в том, что если порочащие сведения были распространены при обращении в судебные или следственные органы с заявлением о преступлении или иском, то по формальным признакам это не является нарушением закона и должно трактоваться как подозрение. Ссылки приводить не буду, коллеги если надо найдут (студенты это на 3-м курсе юрфака изучают, проблем не будет), заинтересованные лица обратятся к коллегам.
Так вот. 13.04.2010г. Дмитрием Анатольевичем Медведевым был издан Указ Президента № 460 "О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 — 2011 годы".
В силу подпункта "ж" пункта 9 Указа:
Национальная стратегия противодействия коррупции реализуется федеральными органами государственной власти, иными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, институтами гражданского общества, организациями и физическими лицами:
путем оказания содействия средствам массовой информации в широком и объективном освещении положения дел в области противодействия коррупции.
Здесь есть место для прецедента.
Правовая позиция по делу — включите воображение:
Судебный процесс, слово предоставляется подсудимому Тимакову. Последний встает и жалобно так говорит: милые граждане судьи, товарищ прокурор, касатики родненькие, и в мыслях не думал гадостей таких наговорить. Просто начитался я давеча Указа Президента — отца-батюшки, ну и давай оказывать содействие средствам массовой информации. А как делать-то надо и не знал я, вот и переусердствовал. Так это не со зла я, Владислав Дмитрич, ты уж прости меня окаянного. Да и оценку я пятерку же поставил!!! Значит это не про Вас я говорил, в про опричников государевых, что они на двойку работают против коррупции. А если на двойку — значит вообще никак, а если никак значит и нет ее коррупции окаянной! А на нет и суда нет. А на юродивость мою, граждане, простите, я уж как за что возьмусь… На утренней службе весь лоб разбил!
Пояснения адвоката:
Ваша честь! мой подзащитный не имел умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации. Это понимаете ли была реализация национальная стратегии по противодействию коррупции!!! А это суть не досужие рассуждения в газете, или там свобода слова какая-то, мы тоже ее не одобряем! Мой клиент осуществлял реализацию общественно-полезной деятельности и едва ли не государственной функции!!! А это уже суть иной порядок и режим распространения информации!
А то что он узко и необъективно освещал информацию, так это Вы простите, Указ то свежий, пасквилей он еще не напридумал!
Прокурор на словах о свободе слова утирает скупую слезу, пряники в авациях, судья просит визитку у адвоката.
Потерпевший меняет гнев на милость, подходит к обезьяннику, трепет очкарика по-отечески за ухо и вдруг покровительственно говорит: «Володька! Хорош брехать как дурашка! Одними пряниками сыт не будешь! Про желудок пустой забыть пора!!! Уговор: прощаю я тебе лям, а ты ко мне в терем скоморохом!! То-то бояре порадуются»
incognito717@gmail.com
Не исключаю, что здесь можно было бы "навесить" и совокупность — 129-ую, а также 130-ую часть 2-ую УК РФ — оскорбление в СМИ.
Не знаю почему по 130-ой не стали возбуждаться — возможно репутация = это государственное дело, а достоинство — частное. Видимо интересы госслужбы значимее человеческого достоинства, хотя скорее что может простить/проигнорировать человек, не может так оставить глава региона.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункт 9
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не имея возможности ознакомления с материалами дела трудно выстроить логику защиты. Но усматривается всё же отсутствие прямого намерения размещения в СМИ материала,порочащего истца. Согласие — да(возможно),прямого намерения -нет.Абсолютно ясно,что было выражено МНЕНИЕ и(возможно) дано согласие на публикацию этого мнения. Тут требуется опытный казуист(в хорошем смысле) и прискорбно,что один из юристов на этой странице высказал нежелание участвовать в процессе ввиду "бесперспективности". Я к такому не обратился бы.
По моему,найти в Законе "дырки" и несоответствия — высшая честь для юриста,особенно если появится повод для обращения в Конституционный Суд…
Это и будет высший пилотаж.
Воскресенье, 04:20 — 4 июл 10
гость — «Den Genius» пишет:
>… Господа, есть легальные дефиниции.
Вот и в вашем определении “многообещающее начало”:
>коррупция:
а) злоупотребление служебным положением,…
Что, если попытаться раскрутить “злоупотребление служебым положением” в отношении истца ?
Если чуток пофантазировать.
Клык в курсе интересных фактов, ранее опубликованных на ТП.
Помнится, немало добрых слов было сказано по поводу родственных связей истца.
Навскидку, были материалы о некоем начальнике областного Бюро Техинвентаризации — Дмитрии Вячеславовиче Дудке. Показалось странным, как молодой специалист сразу попал на хлебное место начальничком. Вовсе не по профилю выпускника артухи. Нам бы так жить !
Проходила занятная инфо по некоторым несоответствиям налоговой декларации губернатора фактическому имуществу.
А как трактовать, что гражданин Дудка судился от лица обладминистрации ?
Ну и т.д. Неравнодушные читатели ТП помогут вспомнить о злоупотреблениях служебным положением.
Требуются грамотные юристы, а пишут — не совсем грамотные юмористы…
Что бы доказать вину, необходимо наличие факта действия или бездействия. Получается факт — функционер, коррупционер. Тогда губернатор должнен это признать. Если считать, это признанным фактом, тогда необходимо доказать обратное, в том числе и поставить себе обоснованные оценки с доказательством. Далее необходимо открыть толковый словарь и выяснить значения данных слов. Принимая во внимание, что скорее всего значений наберется достаточно, возможно разное толкование. Для позиции защиты, выбирается более удобное, а далее дело техники. Давать оценку деятельности общественных деятелей, партий не запрещено, право мнений и суждений дано конституцией.
Предложение.
По какой шкале происходит оценка.
29.06.10г. на встрече с президентом России Д.Медведевым лидеры парламентских партий обсудили вопрос об исках о защите чести и достоинства,которые некоторые руководители регионов подают против политиков. Эту тему поднял лидер ЛДПР В.Жириновский,которого поддержал руководитель Компартии Г.Зюганов. "Теперь получается,что уже вообще ни одного критического слова в адрес руководителя субъекта федерации нельзя сказать — они пытаются наказать миллионами рублей,подорвать финансовую основу партии",- цитирует Интерфакс заявление лидера фракции "СР" в Госдуме Н.Левичева. В частности,на встрече прозвучало предложение подготовить разъяснение пленума Верховного суда по данному вопросу. Также предлагается при рассмотрении такого рода исков ограничиваться публичным опровержением ,либо минимальной символической суммой в качестве возмещения морального ущерба.
…или пороки тульской власти…
Я совсем не сторонник Тимакова. Но мне кажется, что личная субъективная оценка деятельности ЛЮБОГО человека и тем более ПУБЛИЧНОГО человека это мое гражданское право- и свобода слова. А доказывает коррумпированность губер уже сейчас этой безумной травлей. Безжалостность черта слабых людей, поэтому и цена иска не 1 руб.
1. Вообще по моему мнению слово "коррупционер" в данном контексте можно трактовать только как "участник (соучастник) коррупционного преступления", тут я с Машковым А. Н. согласен полностью. Т. Е. слова Т. — по сути обвинение в совершении преступления.
2. Переходим к "заведомой ложности". Были ли у Тимакова доказательства коррупционности? Понятия не имею, поэтому просчитаем варианты. Если нет доказательств — то это клевета (ну НЕТ по закону у него оснований говорить такое, НЕТУ!). Если были и он не подал соответствующее заявление в пр.органы — то это соучастие в форме укрывательства. Если были и заявление в пр.органы подано — то где результаты рассмотрения? По результатам снова выходим на то, что решение о наличии коррупционности и степени виновности лица (есть они или нет) должно вынести следственные органы и суд. а не Т. И опять-таки по их результатам дело по заявлению Т. заканчивается либо отказником (и снова он не приобретает право называть кого-либо коррупционером), либо приговором (и тут Т. на коне и в розах).
Так что "заведомость" налицо — при отсутствии доказательств Т. не мог быть уверен в истинности своих высказываний, соответственно, должен был сначала собрать доказательственную базу, а потом обвинениями разбрасываться. Так что у уголовного дела перспектива однозначная.
3. Насчет "божеских законов" и отнимания холодильников, видиков и конфет у младенцев. За свои слова положено отвечать. И будучи отцом, думать не только о себе, своей карьере и политике, но и о своих детях. Благо, на самом деле, те же слова но с другой формулировкой никаких последствий не повлекли бы. Думать надо, а не после драки кулаками махать.
И вообще, логика многих из здесь собравшихся странная. Предположим, я подхожу к кому-то и говорю "ты-вор". Не говорю, где, что и когда он украл, не доказываю ничего. Вам это понравится? Вряд ли. А потом начинаю отмазываться "не нарушайте мол, моей свободы слова — она в Конституции прописана, и вообще я думал не так, а по другому, и СМИ мои слова переврали, и детей мне кормить нечем, и суд у нас незаконный". Детский сад напоминает. Где в Конституции прописано право на клевету и оскорбление? Почему человек должен с такими обвинениями мириться? Какое решение должен был вынести суд по такому элементарному делу? Есть высказывание о совершении преступления, но не доказательств его истинности — вот и ВЕСЬ состав в данном случае, больше доказывать нечего.
Тимаков — в том числе — журналист. Закон о СМИ говорит, о необходимости проверки журналистом сведений, прежде чем он их распространяет. Следовательно, информация в данном случае по существу заведомая. Обвинение в коррупции (в преступлении) без доказательств является, куда более тяжким преступлением, чем клевета. Но выход всегда есть… Большинство, так называемых, грамотных юристов, попросту тупы, как и представители других профессий. Правильней спрашивать мнения сведущих лиц. Тимаков совершил серьезный промах, и теперь отвечает на законных основаниях.
"Теперь же милиционеры нашли удобный способ остановить вал подобных разоблачений, а законодатели им в этом помогли.
Кстати, 138-я статья УК РФ — не единственная лазейка, помогающая коррупционерам и преступникам. Еще один закон, защищающий чиновников от разоблачений — «О персональных данных» начнет работать в России с 1 января 2011 года.
Согласно этому закону, всем гражданам страны, кроме сотрудников правоохранительных органов и медицинских учреждений, запрещается сбор информации о частных лицах без письменного согласия этого лица. То есть журналист, собирающий информацию о коррумпированном чиновнике, или гражданин, пытающийся разыскать свидетеля ДТП, с 1 января 2011 года становятся преступниками.
Примечательно, что обложив россиян уголовными запретами на борьбу с коррупцией, власть, словно не осознавая ВЕСЬ К-О-М-И-З-М ситуации, постоянно делает заявления о том, как опасна коррупция в России и как государство с ней активно борется. Последнее такое заявление сделал Дмитрий Медведев на заседании Совета по противодействию коррупции. Как сообщили на официальном сайте президента, он «отметил, что для борьбы с коррупцией важна не только законодательная база,но
в первую очередь – отношение к этому явлению в обществе»http://www.rosbalt.ru/2010/04/09/727299.html
Тимаков не обвинил гр-на Дудку,проживающего там-то,а оценил его деятельность на посту губернатора и состояние дел в области по коррупции,что и следует далее из текста сравнения со стародубцевским правлением. Дела по взяткам и аресты были? Значит,доля ответственности у руководителя за это есть? В чем оскорбление-то? Наоборот,спасибо за критику надо сказать — и вперёд,бороться с коррупцией, как требует того наш Президент. А получается,что борьба идет с теми,кто эту коррупцию замечает.
Опубликуйте, пожалуйста, решение Привокзального районного суда по этому делу. Или где можно ознакомиться?
Т. надо делать акцент на то, что словам коррупционер на 5-ку, предшествовало слово ПОЛАГАЮ — оно там есть! к нему привязыфваться ибо лингвистически постановка слова повторно при непосредственной близкой постановке в тексте к слову коррупционер, грешило тавтологией Сказанное им именно это скользкое место, а именно — коррупционер на 5-ку, надо объяснять как исходя из фактов имевших место общеизвестных коррупционных скандалов фигурантами которых и были чиновники под непосредственным руководством губера, исходя из этого при логическом употреблении употребленного слова "ПОЛАГАЮ" и было сказано, что : по логике вещей и как известно из многочисленных сведений СМИ, что такова сложилась практика, что подчиненные замешанные в коррупции и из каких то соображений устраивавшие губера как члены его команды вплоть до того как этими запятнавшими себя чиновниками занялись правоохранительные органы.. ни он же сам -губернатор обратился с инициативой о проверке деятельности на предмет коррупционной составляющей в их действиях, как например, это сделал Иванцов относительно Уколова. А команду подбирал губернатор себе сам и такие чиновники в его команде его устраивали вплоть до ареста их . Трудно поверить что глава команды не в курсе грешков своих подчиненных подпись в итоге все равно его . Это с позиции защиты. с позиции обвинения, натиск при таком раскладе , как минимум не так фундаментален будет , ибо в основу должны быть приведены именно фигуранты по коррупционным скандалам из команды губернатора.. Что знает двое то знает свинья, господа .. каким надо быть наивным что он был не в курсе и при нем были имели место такие кандалы небеспочвенные причем.. предварительно как- то вот так ..Либо действительно извиниться.. коли не подготовив доказательств и не имея их , крякнул.. Но опять же, однозначно, оценивалась деятельность, а не личность!!!!
На сайте ЕдРа http://er.ru/er/text.shtml?1/7017,%5Brubrid%5D от 05.10.2006 есть слова Путина о сплошной коррупции в стране:
"Мы не можем пройти мимо трагических событий последнего времени, не можем. И дело не только в Кондопоге. А что в Москве было? А что в других регионах было? То нападения на иностранцев, то погибают наши граждане.
Такое положение дел — это не в последнюю очередь результат того, что государство, региональные и муниципальные власти не могут до сих пор отрегулировать эту сферу деятельности. Сплошная коррупция в административном аппарате и правоохранительных органах, конечно, граждане не довольны".
Так, что можно предъявить Тимакову, что он нарушает авторские права.
В 2006 году ВЦИОМ провёл опрос, согласно которому отношение к мздоимцам смягчилось и значительная доля населения даже не считает коррупцию преступлением
Тогда на что обиделся ДВД?
Вы что,предполагаете,что и на ВВП теперь некоторые губернаторы подадут в суд? Он же их причислил к коррумпированному большинству?
Владимир иди до конца, перестань надеяться на доброго батюшку царя. Неужто не ясно, что команда «фас» поступила сверху.
А всем остальным читателям сайта яркий пример, что реально в Тульской области (да и по всей России) наступил 37 год.
Конечно, Тимаков — попал. Но он же не ожидал, что гражданский иск ДВД выльется в дело уголовное… Там, решение, уже вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство. Теперь, конечно, нет проблем, рассмотреть уголовное дело опираясь на факты, установленные вступившим в законную силу решением суда. Но ведь сам Тимаков не распространял заведомо ложные сведения — их распространил корреспондент посредством информационного агенства. Значит, надо привлекать корреспондента (даже если допустить, что он не знал о заведомой ложности сведений)и само агенство (вернее его главного редактора и лицо непосредственно разместившее информацию) по той же причине, а не только одного Тимакова. По моему мнению, это все-таки не ч.1 ст. 129, а ч.2, но нужно убедить в этом процессуальное лицо — следователя посредством ходатайств, они, естественно, не будут удовлетворяться.
Конечно, Тимаков — попал. Но он же не ожидал, что гражданский иск ДВД выльется в дело уголовное… Там, решение, уже вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство. Теперь, конечно, нет проблем, рассмотреть уголовное дело опираясь на факты, установленные вступившим в законную силу решением суда. Но ведь сам Тимаков не распространял заведомо ложные сведения — их распространил корреспондент посредством информационного агенства. Значит, надо привлекать корреспондента (даже если допустить, что он не знал о заведомой ложности сведений)и само агенство (вернее его главного редактора и лицо непосредственно разместившее информацию) по той же причине, а не только одного Тимакова. По моему мнению, это все-таки не ч.1 ст. 129, а ч.2, но нужно убедить в этом процессуальное лицо — следователя посредством ходатайств, они, естественно, не будут удовлетворяться. Потом жалобы в суд по 125 УПК и так до упора…. Кроме того, по каждому реальному поводу — писать жалобы в Генпрокуратуру и отправлять только почтой с заказными уведомлениями. Пусть их будет много. Написать Президенту Медведеву Д.А., Председателю Правтельства Путину В.В. — от их административного ресурса многое зависит. Это дело ещё можно прекратить, но нужно очень плотно этим заниматься. В суд такое дело пускать нельзя — осудят обязательно и тогда, прощай депутатский мандат.
Есть такая гражданка Балаева А.Н., благодаря и её стараниям и активным жалобам во все инстанции — гражданка Шелудченко Е.В. больше не судья, Она сама участвовала в подобном деле, когда её оклеветали и освоила всю технологию подобных дел. Адвокатов, на самом деле в Туле по подобным делам нет. Но можно обратиться к Казакову В.А., Маклину А.А., Мищихину В.С. Эти люди могут развалить дело. Но, цена, думаю, будет немалой.
А, кстати, где место совершения преступления — в какой суд пойдет дело?
С уважением, Тулякъ.
В. Тимаков! Срок обращения в Европейский суд по правам человека в течении 6 мес. считая от 18.03.2010 г. ищите хорошего адвоката для обращения туда и параллельно продолжайте идти по инстанциям в России одно другому не мешает.
Борьба за честность, справедливость стоит дорого. Хотелось бы ознакомиться с решением Привокзального суда (только выводы суда).
Поищите независимую лингвистическую экспертизу т.к. в тексте присутствуют специальные маркеры, выражающие неуверенность, сомнение, предположения.
согласен относительно маркеров в тексте, а так же поддерживую в части ознакомления с выводами привокзального судьи, и .. Только, почему срок отсчитываете с 18.03, поясните пжлст.,
ему так удобней считать:)
ДАта вступления решения в силу. После этой даты исчисляется 6 мес. срок. Таков порядок обращения в Европейский суд.
по полкам.
1. Кто написал? Газета? Корреспондент? Так где же непосредственные слова Тимакова? Записаны на диктофон? Оспаривается на раз-два по несоответствию технических требований для производства фонографической экспертизы
2. Это лишь его мнение и это ясно
3. Свидетели кто? Если из правового департамента, то отвод: они не могут процессуально являться свидетелями (очевидцами): сами слов Тимакова не слышали и прочитали все в газете. Таких "свидетелей" — целый город, чтоже каждого допрашивать, тем более человек — существо субъективное
4. Где сам корреспондент? Разговор был по телефону, и он его писал? А с разрешения ли Тимакова? Если нет, то это ОРД, проведенное ненадлежащим лицом
5. Почему дело рассматривает тульский суд? В Москву его, т.к. по месту совершения, там-то точно откажут и пошлют ВД-шку подальше
6. Слово "коррпупционер" могло быть произнесено как "оппозиционер" или как-то еще. И что теперь за каждое неверно понятое слово мочить политиков
7. Провести психологическую оценку текста. При оценке высказывания ведь не было раздражительного тона, явного крика и напора, когда говорящий желает подчеркнуть негативный окрас своей речи. Напротив, дается эмоционально положительная оценка деятельности губера. Конечное высказывание логически не завершено: не дана конкретная оценка (негативная или позитивная) — стало лучше или хуже деятельности по сравнению с Стар-вым.
8. Согласен с ЖУРНАЛИСТОМ: "коррупционер" — такого слова нет ни в одном юридическом толкователе снов юного губера. А если нет, то и толковать его может каждый человек по-своему: я, например, считаю это слово синонимом "борца за справедливость" — вот такой человек. Люди бывают разные: как-то на мой вопрос одному пожилому туляку объяснить смысл пословицы "баба с возу кобыле легче" он ответил "у каждого человека свои сексуальные желания" и чтоже теперь его судить за насильственные действия сексуального характера? А ведь кто-то мог слова понять по-своему. А вообще, Тимакову надо добиться переноса дела в Москву и поставить жирную точку в сером доме.
"…4. Где сам корреспондент? Разговор был по телефону, и он его писал? А с разрешения ли Тимакова? Если нет, то это ОРД, проведенное ненадлежащим лицом…"
Если бы корреспондент записал бы не свой телефонный разговор с Тимаковым, а разговор Тимакова, например, с Титановым Клыком, то тогда бы это было ОРМ, проведённое не уполномоченным на то лицом. Свои телефонные переговоры, да и не только телефонные, можно записывать на доброе здоровье.
Можно то оно можно, но только С УВЕДОМЛЕНИЕМ собеседника. Иначе Вы нарушаете его конституционные права … :)))
Дайте ссылку о необходимости УВЕДОМЛЕНИЯ собеседника! Откуда сие следует?