Дело Калугина: мнение читателя

Не нужно спешить сваливать все на Пыленко и «заинтересованных чиновников». Административное влияние на решение судов еще нужно доказать, а вот недостатки следствия налицо. Дважды возвращать дело на дополнительное следствие, да еще и судом, — это для любого следователя серьезный прокол. По закону любое уголовное дело вначале поступает к прокурору, и только после утверждения (или неутверждения) им обвинительного заключения направляется в суд. В нынешних правовых условиях разделения следственного комитета и прокуратуры на два отдельных ведомства с различными задачами,прокуроры стали чаще возвращать дела на доследование, особенно следователям следственного комитета при прокуратуре. Причины разные, иногда чисто конъюнктурного свойства, для показателей (больше допов — лучше показатели работы прокурора), а иногда — действительно недостатки следствия. Ошибки в обвинительном заколючении или другие его недостатки — всегда стопроцентный доп. В нашем случае, получается, и прокуратура, утверждая обвинительное заключение, дважды проглядела эти недостатки? Или Советский райсуд «ставит колеса следствию», а недостатков нет? Как знать. Дело Калугина, по информации сайта тульского СКП, расследовал отдел по расследованию особо важных дел. У следователей этого отдела по определению не должно быть ошибок, тем более в обвинительном заключении, тем более, по экономическому делу, где каждая запятая и каждый термин должен быть рассусолен так, чтобы у судьи, далекого порою от экономических реалий, не было никаких вопросов. Конечно, при желании можно «докопаться до столба», но, думаю, разговоры о развале дела Калугина неуместны.
А по поводу «стрелочника Калугина» очень может быть (это я «Оперу» пишу). Учитывая большое влияние Седухина А.В., СКП просто не стал капать глубже. У нас всегда так. А должность прокурора города Тулы и правда какая-то номинальная. Ведь часть функций горпрокуратуры исполняют в районных прокуратурых, другую часть — в областной прокуратуре.

Коковцев