Пристроить будку к памятнику архитектуры? Легко!

И оказывается, законно

Тульский судебный прецедент

В Туле предприниматели узаконили пристройку к объекту культурного наследия через суд, минуя профильное ведомство.

Участок проспекта Ленина (в советские годы — улица Коммунаров, — прим. редакции) от улицы Первомайской до улицы Жаворонкова начал активно застраиваться в тридцатые годы прошлого века. Краеведы рассказывают, что к десятилетию Советской власти в городе начали строить жилые здания для служащих, но три кооперативных дома на проспекте Ленина под номерами 64, 66 и 68 были возведены несколькими годами ранее — в 1928 году. Два из них были признаны объектами культурного наследия регионального значения.

Дом, о котором пойдет речь — объект культурного наследия регионального значения «Жилой 51 квартирный дом, 1928 г.», получивший охранный статус в 1991 году (Постановление главы администрации Тульской области от 11.12.91 № 71 «О дополнении к решению облисполкома от 7 июня 1991 года № 8-222 «Об утверждении охранных зон г. Тулы», — прим. редакции). И поскольку здание находится под государственной охраной, то в рамках действующего законодательства любые работы, затрагивающие конструктивные и колористические решения, должны быть согласованы.

На первом этаже дома (что не редкость) располагаются коммерческие помещения: магазины, офисы, пункты выдачи товаров, мастерские. Многие из них здесь работают не первый год. Один из таких «старожилов» — ателье Elitgen, расположенное на цокольном этаже. Около десяти лет назад владельцы бизнеса решили расширить входную группу, а в итоге соорудили стеклянную пристройку. И сейчас здесь работает не только ателье, но и магазин с кальянами.

Так выглядел дом до возведения пристройки

Так он выглядит сейчас. 3 сентября 2022 года

Собственниками помещения являются Юлия Михайлова и Анна Воюева. Последняя носит такую же фамилию и имя, как и супруга бывшего начальника службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области Дмитрия Воюева.

Снести нельзя оставить

В прошлом году в редакцию «Тульской прессы» обратился житель дома №66 по имени Сергей. Мужчина считает, что стеклянная будка, которую владельцы ателье называют своей входной группой, незаконна. По его обращению инспекция Тульской области по охране объектов культурного наследия провела проверку и установила, что входные группы, лестница, навесные козырьки и вывески магазина установлены и смонтированы собственниками помещения без согласования.

Так выглядит пристройка в колористическом паспорте, согласованном в 2014 году министром культуры и туризма Тульской области Татьяной Рыбкиной, управлением градостроительства и архитектуры Тулы

Тогда (в сентябре 2021 года) на запрос «Тульской прессы» в инспекции заявили, что пристройку необходимо снести.

«Пристройка, оборудованная собственниками нежилого помещения <…>, выполнена без получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. Инспекцией проведено мероприятие по контролю, по результатам которого собственникам помещения направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия и необходимости демонтировать входную группу и вывеску», — говорилось в ответе инспекции.

Но через год мнение ведомства относительно пристройки кардинально изменилось:

«Обустройство входной группы перед входом в магазин на цокольном этаже производилось в соответствии с проектом, утвержденным заместителем начальника управления градостроительства и архитектуры г. Тулы 08.06.2011 и согласованного госорганом по охране памятников и истории и культуры на территории Тульской области 01.06.2011 […] решением суда поддержано наличие данной конструкции».

Из ответа следует, что пристройка законна. Тогда, что же получается, инспекция противоречит сама себе? Чтобы разобраться в ситуации окончательно, мы направили запрос на имя руководителя тульского ведомства Дмитрия Бойченко. Спросили, почему мнение относительно пристройки за год изменилось?

Как оказалось, существует решение Советского суда, которое узаконило стеклянную конструкцию, пристроенную к памятнику архитектуры. Видимо, о нем в инспекции не знали.

«Решение принято с учетом исследованных судом технических заключений по конструктивным решениям и позиции представителя управления градостроительства и архитектуры г. Тулы, который полагал сложившееся положение отвечающим требованиям действующего законодательства», — пояснили в инспекции и добавили, что любые судебные постановления, вступившие в свою законную силу, являются обязательными. Инспекция отменить данное решение не вправе.

То есть пристройку к объекту культурного наследия одобрил суд. Основанием для этого стало заключение представителя управления градостроительства и архитектуры Тулы, который «полагал», что данная пристройка законна. Почему проект пристройки был одобрен управлением по градостроительству и архитектуре, когда объектами культурного наследия (которым является дом №66) в Тульской области занимается другое ведомство? Вопрос остается открытым.

«Это издевательство над историей»

Свою точку зрения на данную ситуацию озвучили тульские архитекторы и краеведы. Между ними разразилась горячая дискуссия. Все они подчеркивают, что уже не раз поднимали тему сохранения исторического наследия, которая в оружейной столице стоит весьма остро.

Вера Гусева, председатель правления Тульской региональной организации «Союз архитекторов России»

«Очевидно, что данная пристройка не вписывается в эстетику здания. Но проблема не в ней: она скорее всего возведена по официальному разрешению или благополучно узаконена десятки лет назад.

Существуют целые периоды развития городских пространств под влиянием различных факторов. В этом конкретном случае изменения законотворческого характера открыли эпоху перевода первых этажей из жилого в нежилой фонд (этот переход сегодня, кстати, не завершен). Единичные торговые или офисные помещения в неприспособленных для этих целей строениях (отсутствие отдельных входов, высокие цоколи зданий и т.д.) не могли задать единый стилистический тон.

В настоящее время мы, возможно, приближаемся к условиям, позволяющим задуматься на тему комплексных решений проблемы. Задача не однозначна и непроста! Частная собственность, земли общего пользования, вопросы благоустройства… Памятники архитектуры — это вообще особая статья! Но важно, что вопрос поднят правильный и надеюсь — своевременный.

Чтобы улицы нашего города стали красивые завтра, сегодня пора задуматься, как очистить фасады капитальных зданий, как убрать лишние киоски, как улучшить качество уличной рекламы, найти деликатные решения для вывесок, убрать кабели и провода, закрывающие фасады домов. Наша Тула становится краше, чище, комфортнее и, естественно, что требования к состоянию городской среды должны расти».

Сергей Демидов, краевед

«Если суд все узаконил, то все так и будет. Но надо знать на основании чего суд так решил. Конечно, для него не эстетичность фасада совсем не аргумент. Возможно, что тут суд опирался на постановление, разрешающую производить работы на фасаде безо всяких согласований даже на памятниках архитектуры. И тут при всем моем скепсисе к инспекции (по государственной охране объектов культурного наследия, прим. редакции), она в самом деле ничего сделать не может.

Если суд ссылался именно на это постановление, то вот налицо последствия его принятия, о котором мы, краеведы, писали и предупреждали.

Что же касается уместности этой пристройки, то даже на фотографиях видна ее несуразность. Она закрывает фасад здания и его просто не видно тут. Внешне смотрится крайне некрасиво, уродливо. Но такие вот вкусы у людей».

Александр Лепехин, краевед

«Уместна ли пристройка? Это с какой точки зрения посмотреть. Архитекторы станут возражать, арендаторы — одобрят, а жильцы — 50 на 50. Конечно, если бы все было сделано в одном стиле и цветовой гамме, было бы лучше. Но ведь кто-то одобрил проекты таких пристроек и дал разрешение на строительство? В Подмосковье, например, многоэтажные дома-самострои сносят, а фасад почистить — проблем нет. Дали предписание, и пусть хозяин наводит порядок».

Владимир Доценко, архитектор и директор ООО «СтройПроектКонсалтинг»

«Туле в целом не повезло с тем периодом, когда формировались рыночные отношения. Когда скупались кусками все эти квартиры [на первых этажах], и каждый собственник по-своему решал, что и как ему делать. Отсутствовал комплексный подход к оформлению входных групп, фасадов. Сокращались тротуары, появлялись странные, неблагоустроенные пространства между входными группами,

Может быть пора все это переосмыслить и провести реконструкцию. Этот вопрос не решается отдельно взятой пристройкой. На это должна быть направлена городская политика: может быть, постановление, регламентирующее создание единого ансамбля входных групп — они могут быть в разных стилях, но должны гармонировать между собой, и главное со зданием. Возможно объединение отдельных независимых торговых точек в единое пространство первого этажа с центральной входной группой.

Не стоит ругать предпринимателей. Хаотичные входные группы и пристройки — это общая болезнь города. Таких пристроек, как в конкретно взятом случае, по проспекту Ленина не так уж и мало».

Тульский судебный прецедент

Выходит, что к любому зданию в городе можно пристроить стеклянную будку, а после через суд доказать, что все законно? Вот такой судебный прецедент. Тогда, какая судьба ждет тульские памятники архитектуры, когда представители бизнеса поймут, что легко можно менять внешний облик зданий? Но в противовес ситуации с пристройкой на проспекте Ленина можно привести другие примеры, когда региональная инспекция по охране объектов культурного наследия свою работу выполняла тщательно.

Так, в 2020 году инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением. От ответчиков требовалось привести в порядок объект культурного наследия «Бывший жилой дом Форовичей и И.М. Белобородова» на проспекте Ленина. ООО «Галактика» должна была убрать дверной проем, не предусмотренный паспортом внешнего вида здания, ООО «Аптека «Домашний доктор» — демонтировать световые конструкции. Иск был удовлетворен.

В 2021 году Центральный районный суд рассмотрел иск, речь в котором шла об объекте культурного наследия «Дом В.Р. Гречихина нач. XX века» на пересечении улиц Советская и Фридриха Энгельса. Суд удовлетворил исковые требования инспекции и обязал собственников здания провести работы по его сохранению, а также демонтировать вывеску над входной группой. Более того — каждого из ответчиков оштрафовали на целых 27 рублей. И аналогичных исков о принуждении собственников выполнять обязательства по сохранению памятников архитектуры в судебной практике Тулы — достаточно. Но, видимо, есть и исключения. Ситуация с объектом культурного наследия «Жилой 51 квартирный дом, 1928 г.» вызывает много вопросов:

«Если есть существующий колористический паспорт, который был утвержден подписью министра культуры Татьяны Рыбкиной, то на каком основании в него вносят изменения? — задается вопросом туляк Сергей. — Было ли это решение суда или отдельного сотрудника? Почему в суде за утверждение проекта отвечало городское управление по градостроительству и архитектуре, а не профильное ведомство (инспекция Тульской области по охране объектов культурного наследия)? Почему инспекция не может обратиться в суд с иском о сохранении культурного наследия и облика этого дома?»

Полная версия: Ксения Малахова, «Тульская пресса»