Как мы и обещали ранее, публикуем судебный протокол допроса старшего следователя Сергея Алымова.
Начало: Как «шьются» уголовные дела
Как «шьются» уголовные дела — 2
Как «шьются» уголовные дела — 3
Итак приступим:
Как мы видим в соответствии с действующим законодательством, допрашиваемый судом в качестве свидетеля майор юстиции Алымов предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.
Свидетель Алымов С.В. утверждает, что перед возбуждением уголовного дела он тщательно изучил рапорт об обнаружении признаков преступления, заявления и объяснения потерпевших, то есть все материалы проверки.
Как следует из ранее приведенных нами документов, в указанных старшим следователем Алымовым материалах проверки, полностью отсутствуют сведения о каких либо угрозах, высказывавшихся обвиняемыми потерпевшим.
Но идём дальше.
На прямой вопрос о том: Видел ли он статьи?
Свидетель Алымов прямо отвечает: — Нет, статьи не видел!
Однако на вопрос: — Как тогда Вы в них увидели позорящие потерпевших сведения?
Отвечает феерически: — Всё есть в материалах проверки!
И это благоговейно слушают суд и тщательно изучившая материалы данного уголовного дела государственный обвинитель Юлия Жукова.
На следующий вопрос о том, где следователь Алымов нашел сведения «о третьей статье», которой обвиняемые яко бы угрожали потерпевшим?
Алымов находчиво отвечает: — Либо в заявлениях потерпевших, либо в объяснениях Бирюка.
Но как мы уже знаем из ранее нами опубликованных материалов дела в заявлениях и объяснениях потерпевших, нет сведений об угрозах им со стороны обвиняемых.
А информация об угрозе третьей статьей появляется в материалах дела еще до объяснений Бирюка в Поручении о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 30.11.2015 года №4769.
Единственное, что по этому поводу может сказать предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, майор юстиции Алымов это то, что он ничего не придумывал.
Кстати, как видно из ранее опубликованных материалов — Поручение №4769 от 30.11.2015 года, а объяснение Бирюка С.С. Алымов С.В. начал отбирать только в 01.30 01.12.2016 года.
И эти разногласия в материалах дела и показаниях свидетеля совсем никого не волнуют, ну кроме адвокатов обвиняемого.
Ведь свидетель Алымов утверждает, что он ничего не придумывал, а значит ему можно верить! А в остальном он просто ничего не помнит!
Тут видя, что дело пахнет керосином, слово берет государственный обвинитель Юлия Жукова, которая с легкостью задает свидетелю наводящий вопрос: — При изучении фонограммы, Вы могли сделать вывод об угрозе распространения третьей статьи?
— Да, конечно мог — обрадованно отвечает свидетель — я изучал данную фонограмму.
Напомним, протокол допроса обвиняемого Бирюка С.С., который перед своим выходом в суд, тщательно изучила государственный обвинитель Юлия Жукова:
И это еще не всё.
Государственный обвинитель Жукова ещё раз в судебном заседании знакомит свидетеля Алымова с фонограммой, в которой согласно материалов уголовного дела ОТСУТСТВУЮТ СВЕДЕНИЯ О КАКИХ ЛИБО УГРОЗАХ в адрес потерпевших!
И он ещё раз радостно подтверждает то, что согласно материалам предварительного следствия в фонограмме ОТСУТСТВУЕТ!
Да это, как говорил Карабас-Барабас, просто праздник какой то! Государственный обвинитель и свидетель видят в документе то, чего там нет и … всё это принимается судом.
Кстати, в дальнейшем сама фонограмма будет заслушана в судебных заседаниях 4 (четыре) раза, и с тем же успехом. Раз гособвинитель в этом уверенна, значит угрозы там есть! И точка!
Но все эти нюансы с «третьей статьей» не самое интересное.
Дело в том, что в окончательном обвинительном заключении Доронина А.И. не было квалификации в угрозе распространения третьей статьи …
В тщательно изученном государственным обвинителем Жуковой обвинительном заключении, говорилось об «угрозе продолжения распространения уже опубликованных статей».
Причем, как вы наверное помните, текстов этих публикаций, возбуждавший уголовное дело следователь Алымов НЕ ВИДЕЛ, как НЕ УВИДЕЛ он в материалах проверки и подобной угрозы (которая кстати отсутствует в действующем российском уголовном законодательстве).
В материалах уголовного дела информация о данной угрозе, полностью отсутствует уже не только в показаниях потерпевших, но и в показаниях Бирюка С.С.
Который на всех допросах, утверждал только о высказывании Дорониным угрозы «распространения третьей статьи», что кстати подтверждается приговором суда …
В судебных слушаниях Бирюк С.С. категорически отказался отвечать на вопросы защиты Доронина А.И. по данному поводу, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.
На вопросы государственного обвинителя Сергей Бирюк отвечал с удовольствием, подтверждая ВСЕ свои показания данные в ходе предварительного следствия. И те где есть угроза третьей статьей, и те где он про нее уже не помнит.
Государственный обвинитель посчитала, что такое положение дел в порядке вещей.
То есть какие именно из этих показаний правдивые, в какие ложные решай дорогой суд на свой выбор.
Откуда в подготовленном следователем СУ СК России по Тульской области Романом Юрищевым обвинительном заключении появилась иная квалификация угрозы потерпевшим сказать трудно.
В материалах уголовного дела, вообще нет никаких сведений об этом.
Но ведь следователь Следственного Комитета России не может же ничего придумать сам?
Вызывать следователей СК (да именно следователей, а не следователя) на допрос для устранения противоречий суд категорически отказался, посчитав это не принципиальным.
Но про это мы расскажем немного позднее.
Продолжение следует…
Просто сначала надо думать, а потом писать статью. Достали уже с описанием этой ситуации. Если думаете что правы то подавайте в суд, пишите обращение в прокуратуру….
Что пригорает?
Ну Юлька Жукова тут во всей красе. Она наверное и не только дело, но и обвинительное толком не читала. Ну разве можно отказать, если подружка попросила? Тем более если ты крестная мать ребенка этой подружки и своего непосредственного начальника.
«Как следует из ранее приведенных нами документов, в указанных старшим следователем Алымовым материалах проверки, полностью отсутствуют сведения о каких либо угрозах, высказывавшихся обвиняемыми потерпевшим.. »
По-вашему — «полностью отсутствуют», а ст. следователь Алымов «усмотрел» такие сведения, — для возбуждения уголовного дела этого вполне достаточно..
В суде же сторона обвинения представила «совокупность доказательств»..
Что не так?
Следователь Алымов при возбуждении УД усмотрел то, чего в ПТП не было и что затем следователь Юрищев исключил из обвинения. 🙂 Затем Юрищев заменил отсутствующую в ПТП угрозу распространения 3 статьи, на отсутствующую в диспозиции ст.163 УК РФ, а так же в показаниях Бирюка и потерпевших, угрозу ПРОДОЛЖЕНИЯ распространения. Вот и вся «совокупность доказательств»..
Витиевато: «Следователь усмотрел то, чего не было и что другой следователь исключил.. и заменил отсутствующую в ПТП угрозу распространения, на отсутствующую в диспозиции статьи УК, а так же в показаниях свидетеля и потерпевших, угрозу ПРОДОЛЖЕНИЯ распространения..»
Витиевато и не вразумительно!
Вы не согласны с выводами, в то же время не опровергаете доказательства.
Какие вам ещё доказательства? Они все свои косяки сами и задокументировали. В заявлениях терпил и рапорте нет угроз, в материалах ОРМ ПТП нет угроз. Гособвинитель не зная сути обвинения толкает свидетеля, к слову сказать должностное лицо, на путь лжесвидетельства. Да этот паноптикум надо сажать полностью кого то по 299, 301 и 304, кого то по 305 и 307 …
«паноптикум надо сажать полностью.. »
Очевидно, в этом и заключается «линия защиты».. ((
По делу есть что сказать? Или вы тут просто попи…ть?
Гопник, не своим делом занимаешься!
Отсюда и результат..
Ну все понятно! 🙂 Когда нечего сказать, нужно срочно переходить к раздаче ярлыков.
Немного про «совокупность доказательств». Если очень кратко. В суде сторона обвинения должна была представить доказательства двух простых вещей.
Первое, что обвиняемые выдвигали НЕЗАКОННЫЕ имущественные требования. То есть исходя из смысла предъявленного обвинения должно было быть доказано, что ИМЕННО ПОТЕРПЕВШИЕ являются безусловными СОБСТВЕННИКАМИ авторских прав на две статьи опубликованные на «Блохе». Ответа на этот вопрос ни обвинительное, ни приговор не дают.
Второе — обвинению нужно было четко доказать КТО, КОГДА и КАКОЙ УГРОЗОЙ сопровождал незаконные имущественные требования. Судя по приговору это так и осталось загадкой. В показаниях потерпевших УГРОЗЫ ОТСУТСТВУЮТ, имеющаяся показаниях Бирюка угроза в квалификации предъявленного обвинительного заключения. Подтверждение самого факта выдвижения обвиняемыми потерпевшим УГРОЗЫ, как и её содержание отсутствует в предоставленных суду доказательствах.
сорри описка — имеющаяся в показаниях Бирюка угроза, опровергнута материалами ОРМ ПТП и в квалификации предъявленного обвинительного ОТСУТСТВУЕТ.
К сожалению, сейчас в судах ничего не доказывают. Будет обвинительное заключение и его достаточно, чтобы суд , почти дословно переписал все эти доказательства в приговор и точка, а сторона защиты, хоть на что ссылайся, напишет следак, что была угроза от них, когда они были на Луне и это в суде пройдет!!!!
Знакомому на заседании в Тульском суде, по поводу незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, судья заявил: «Ну вы понимаете не по всем преступлениям возбуждаются уголовные дела», как говорят в театре — занавес.
Просто тульские судьи по разным причинам считают себя пока непогрешимыми. Все изменится как только кого то посадят, как это сейчас очень модно.
Да там только уборщиц можно оставлять на подписке о невыезде!
Курор ты нам известен.
И что дальше, Юлёк?
Видно Юлёк хорошо кого-то зацепила?
Или Юлёк скоро очень надолго присядет
не зарекайся
Да ктиож ее посадит, она же пямятник! При жизни!
Есть такая старая шутка:
Обвиняемый в праве:
1. Знать в чем он подозревается и не знать почему
2. Заявлять ходатайства и отводы, если ему больше нечего делать
3. По желанию следователя, дознавателя получать копию обвинительного заключения или обвинительного акта и другие копии, которые не жалко следователю, дознавателю
4. Внутренне возражая против обвинения, давать признательные показания, а если позволяет здоровье, отказаться от дачи показаний.
5. Знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного делав течении 5 минут, с расстояния не менее 7 метров и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме с указанного места и в тот же срок.