Как «шьются» уголовные дела

То, что Вы еще не сидите, это не Ваша заслуга!

В преддверии возможного скорого начала расследования правоохранительными органами Тульской области уголовного дела, где скорее всего главным обвиняемым станет экс-заместитель главы администрации Тулы по благоустройству Сергей Шестаков напомним давнее уголовное дело, заказчиком которого по нашему субъективному оценочному суждению является тот же персонаж, что и в истории с новым главой Центрального района.

О роли этого знакового персонажа в уголовном деле Александра Прокопука и в деле о мене шила на мыло депо на стадион умолчим.

Для начала изучим оригинальный текст Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Александра Доронина и Сергея Бирюка, вынесенного старшим следователем по ОВД, майором юстиции Сергеем Алымовым.

Как следует из текста постановления Доронин и Бирюк, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с некими неустановленными лицами (о том кого именно следствие имело ввиду под этой обтекаемой формулировкой, мы расскажем немного позже, что бы сразу не шокировать излишне впечатлительных), «преследуя выдвижение требования о передаче чужого имущества в виде денег разместили две статьи компрометирующего характера о том, что руководители  ООО «Союз-Л» и ООО «УК «Орион» являются недобросовестными субъектами предпринимательской деятельности, причастны к совершению хищений денежных средств, не выполняют договорные обязательства и располагают компрометирующими связями среди представителей органов государственной власти и местного самоуправления». 

В тексте постановления сразу же видно грубое нарушение законодательства — там не указаны ни названия «компрометирующих статей» «размещенных Дорониным и Бирюком», ни их URL-адреса на сайте «Блоха-инфо».

Как без этого можно идентифицировать конкретные «компрометирующие» публикации? Да никак!

Все сделано в стиле: «Подставляй, что хочешь. Все равно прокуратура ничего читать не будет!»

Вот эти статьи — «Аншлаг боли» и «Союз Ориона».

Прочитав данные публикации у вас дорогие читатели может возникнуть вопрос, а те ли это самые статьи про которые в постановлении пишет старший следователь Алымов?

Где в них умаляющие репутацию потерпевших сведения о том, что «руководители  ООО «Союз-Л» и ООО «УК «Орион» являются недобросовестными субъектами предпринимательской деятельности, причастны к совершению хищений денежных средств, не выполняют договорные обязательства и располагают компрометирующими связями среди представителей органов государственной власти и местного самоуправления»? 

Откроем небольшую тайну. В постановлении о возбуждении уголовного дела нет названия статей, поскольку возбуждавший дело следователь не мог их видеть по техническим причинам.

Просто названия этих публикаций отсутствовали, как в заявлениях «потерпевших» Юлии Акининой и Павла Сысоева, так и в рапорте об обнаружении признаков преступления.

— Как так? — скажете вы. — Как такие заявления могли принять?

А вот так. Копии заявлений и рапорта сотрудника мы выложим в следующей публикации.

Опечатанный конверт с электронными копиями ТРЕХ статей был, согласно регистрации в канцелярии СУ СК России по Тульской области, передан туда только ЧЕРЕЗ НЕДЕЛЮ после возбуждения уголовного дела.

Но и это далеко не всё.

Опечатанный конверт с этим диском, согласно материалам уголовного дела, в первый раз был вскрыт для распечатки текстов статей, ЧЕРЕЗ ДВА МЕСЯЦА после возбуждения уголовного дела, для проведения лингвистической экспертизы.

Как следователь СУ СК России по Тульской области Роман Юрищев выбирал для экспертизы из имеющихся ТРЕХ публикаций именно те ДВЕ компрометирующие статьи — одному Богу известно.

То есть, до возбуждения уголовного дела следователь Алымов сами публикации не видел, поэтому скорее всего в постановлении о возбуждении уголовного дела изложил их содержание исключительно при помощи своей бурной фантазии. Что вообще-то является основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Про то, как в дальнейшем названия статей были легализованы в материалах уголовного дела, мы еще расскажем, история там не менее восхитительная.

Теперь изучим имеющуюся в материалах уголовного дела запись разговора обвиняемых, которые якобы разместили эти статьи по предварительному сговору:

Это, с точки зрения следствия, разговор двух людей которые действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами заранее разместили две компрометирующие статьи?

Да там, кто такой Сысоев и какое у него в узких кругах «погоняло» далеко не сразу выясняют. Уж не говоря про то, что не совсем понимают, что этот Сысоев на самом деле хочет.

Идем далее.

В постановлении старший следователь Алымов утверждает, что следствием уже установлено, что в случае отказа Сысоева заплатить ЗА СНЯТИЕ публикаций, против него и Акининой будет распространена ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ, компрометирующая Сысоева и соответственно Акинину.

Вот сводка прослушивания телефонных переговоров между Сергеем Бирюком и Павлом Сысоевым.

А где же здесь угроза размещения третьей статьи, составляющая неотъемлемый диспозитивный признак ст.163 УК РФ? А нету её!

А как это все согласуется с постановлением, где черным по белому указана угроза размещения некоей ТРЕТЬЕЙ статьи?

Оказывается впервые «третья статья», размещением которой якобы угрожали, появилась в еще одном постановлении следователя по материалам тогда еще проверки заявления «потерпевших», и что самое важное ещё до первого допроса Бирюка. Напомним — в заявлениях «потерпевших» об угрозах ни слова.

Зачем Бирюк после возбуждения уголовного дела на допросе сообщил то, чего не было на самом деле, мы еще расскажем. И сопроводим документами.

9 месяцев понадобилось следователю по особо важным делам СУ СК России по Тульской области Юрищеву, которому передал  дело полицейский следователь Алымов, чтобы понять — «в результатах оперативно-розыскной деятельности — прослушивании телефонных переговоров сведения об угрозе третьей статьей отсутствуют».

Что он и зафиксировал на последнем допросе Бирюка перед предъявлением обвинения в окончательном виде.

Впрочем, с учетом определенных медицинских обстоятельств, Бирюк вполне мог бы вспомнить и о признании Доронина в покушении на обоих Кеннеди.

Получается, что в материалах оперативно-розыскной деятельности (все переговоры Доронина и Бирюка велись только по телефону и были полностью зафиксированы) не было прозвучавшей в адрес «потерпевших» угрозы распространения третьей статьи? А другие высказанные в адрес «потерпевших» угрозы в материалах уголовного дела сведения отсутствовали.

Гражданские права на статьи, как следует из переговоров изначально принадлежали Александру Доронину, что исключало неправомерные имущественные требования, еще один обязательный диспозитивный признак «вымогательства».

Сами публикации, как выясняется, никто, в том числе и «потерпевшие», не читал.

Да если бы и читали, то для того, чтобы признать эти статьи умаляющими честь и достоинство потерпевших, были необходимы вступившие в законную силу приговор по уголовному делу, либо решение суда по гражданскому.

Иначе все это является не более чем предположением следователя и «потерпевших».

Ну и на основании чего тогда старший следователь по ОВД, майор юстиции Алымов возбудил уголовное дело?

И как возбуждение столь мутного уголовного дела согласовала прокуратура?

Продолжение следует…