Самоубийство начальника финотдела «Туламашзавода». Самоубийство?

Вдова Владимира Перешеина, опираясь на заключения экспертов, ставит под сомнение официальную версию смерти ее мужа

Как сообщает ТК «ВЧК-ОГПУ», в марте этого года пропал начальник финансового отдела АО «АК «Туламашзавод» Владимир Перешеин (на фото).

После долгих поисков его труп нашли в реке Воронка, с запиской о том, что он якобы покончил жизнь самоубийством.

Однако на его теле были обнаружены серьезные прижизненные травмы, на которые следствие не желает обращать внимание.

По мнению вдовы погибшего, эта смерть не была самоубийством.

Перед смертью у Перешеина был серьезный конфликт с руководством завода из-за производственных вопросов, и с 1 апреля он должен был уволится с предприятия, так как там многое его не устраивало.

После того, как вдова стала настаивать на том, чтобы следственный комитет стал отрабатывать версию убийства, и предоставила следствию результаты независимой судебно-медицинской экспертизы уголовное дело по мошенничеству возбудили в отношении самого погибшего.

«У меня изначально еще в марте 2021г. были сомнения в возможности суицида, — сообщила нам Наталья Перешеина. – Сейчас этому есть подтверждение. По моей просьбе петербургскими специалистами проведена независимая экспертиза повреждений, обнаруженных на трупе моего мужа. Согласно выводам экспертов, имевшиеся у моего мужа повреждения не соответствуют обстоятельствам их причинения, описанным в судебно-медицинской экспертизе, которая проведена в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам ст.110УК РФ. Расследованием которого занимается Следственный комитет РФ по Тульской области.

В частности, эксперты поясняют, что травмы Володя не мог получить от падения с высоты моста 9-10 метров (заключения экспертиз в распоряжении портала имеются — «Блоха-Инфо»).

Одновременно приобщаю копию рецензии на заключение тульских судебно-медицинских экспертиз, которые проведены по уголовному делу по ст.110 УК РФ. которая ставит под сомнение квалификацию эксперта и сами экспертизы, проведенные по делу.

У меня есть все основания предполагать, что все травмы причинены моему мужу до его смерти третьими лицами в результате систематического избиения, и это не суицид, а намеренное спланированное убийство с инсценировкой суицида. Это объясняет его отсутствие несколько дней дома и на работе в марте 2021 г. Это также объясняет и сильное волнение Вовы при написании «предсмертной записки», которое было установлено при почерковедческой экспертизе (в материалах дела по ст.110 УК РФ).

Возникает вопрос зачем моему мужу писать предсмертную записку, если факты говорят об отсутствии суицида?

Хочу обратить внимание, что в материалах дела по ст.110 УК РФ имеется заключение эксперта по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая установила, что Вова не был склонен к суициду.

Такой же закономерный вопрос возникает в отношении признательной записки по факту самовольного перечисления денежных средств.

У меня есть все основания предполагать, что обе эти записки написаны под давлением в результате побоев и действий третьих лиц.

При этом почерковедческая экспертиза «признательной» объяснительной Вовы проведена не была. Не установлена давность написания этой записки. Действительно ли подпись Вовы на ней, в каком состоянии находился Вова при ее написании?

Я прошу провести почерковедческую экспертизу этой записки в рамках проверки материалов.

Кроме того, обращаю внимание на следующие обстоятельства. В марте, когда случилась трагедия, стоял мороз, а под мостом через Воронку воды не было. Прыжок моим мужем был якобы совершен с правой стороны моста, но тело нашли ближе к левой. Кроме того, в двух метрах от места обнаружения тела проходит грунтовая дорога, которую не видно с трассы.

Я прошу проведения расследования дела силами СК России с привлечением столичных следователей.

Тульские следователи, на мой взгляд, противоречат сами себе. В материалах дела есть фото якобы следов от ботинок мужа. То есть он после падения шел, пока не умер, однако заявлено, что он не шел, а полз.

В «предсмертной записке» написано: «…моей роковой ошибкой стало доверие руководству Машзавода», а следствие интерпретирует эти слова как: «Владимир не оправдал доверие руководства, что и подтверждается хищением». Считаю, что по недоразумению или намеренно, но это меняет смысл записки на противоположный.

Несмотря на мое ходатайство о проведении экспертизы в другом городе, ее снова назначили в Туле фактически там же, где проводилась первая. По соображениям корпоративной этики, вряд ли руководитель даст другое заключение, в опровержение действий своего подчиненного, чью экспертизу он утвердил ранее».

Обращение Натальи Перешеиной к председателю Следственного комитета Российской Федерации