Наказание без преступления

Когда «растрата» не совсем растрата…

На сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции появился текст очередного определения с отменой обвинительного приговора и признанием права на реабилитацию.

Это уже не первый отмененный приговор в Тульской области.

Вот исходные данные этого приговора:

А вот ссылка на данные Первого кассационного суда общей юрисдикции:

Как следует из определения суда, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 24 июля 2018 года Колоскова Н.А., исполняя обязанности директора МУП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, совершила растрату, получив денежные средства МУП «<данные изъяты>» по расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей под отчет, оплатила наложенный на нее, как на руководителя Комитетом Тульской области по тарифам, административный штраф в сумме 5 000 рублей и предоставила в кассу авансовый отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты штрафа.

Указанные действия Колосковой Н.А. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем растраты.

При вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного Колосковой Н.А. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам МУП «<данные изъяты>», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Колосковой Н.А. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное деяние преступлением.

Сам по себе способ совершения Колосковой Н.А. растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

Совершенное Колосковой Н.А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам МУП «<данные изъяты>», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении Колосковой Н.А. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу — прекращению.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Колосковой Н.А. в совершении преступления, что повлекло за собой постановление незаконного приговора и вынесение незаконного апелляционного определения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Колосковой Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с малозначительностью.