О творческом подходе и презумпции виновности

«Могли» как новое слово в трактовке Уголовного кодекса

Тут в тульских тырнетах новому областному прокурору пеняют за суровость к сотрудникам, зачистку надзорного органа от профессиональных кадров, которые подбирал сам Олег Черныш, и прочее. Понятно, что лес рубят – щепки летят, но чтобы этих самых щепок было меньше, а с водой никто не выплеснул ребенка – наши скромные 5 копеек.

На фото: Юлия Жукова

Как известно, мы, создатели «Блохи-Инфо» (на самом деле не только, но не об этом сейчас речь), – злостные вымогатели. Кому интересны подробности, смотрите:

Некоторые детали истории в версии следствия
Избавить областной и Верховный суды от «лишней» информации
О пространственно-временном континууме
Александр Доронин: Все сведения, содержащиеся в статьях, действительности соответствуют
Об экстрасенсорных способностях

Кому не интересны – примите как данность.

Вывести наши козни на чистую воду помогли в первую очередь такие замечательные профессионалы, как ведущий эксперт отдела компьютерно-технических и фонографических экспертиз, имеющий высшее образование (специальность «Русская филология»), ученую степень кандидата филологических наук, стаж работы по специальности с 1996 года, стаж экспертной работы с 2002 года, имеющий право производства самостоятельных экспертиз по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности»» Николай Назаров и старший прокурор уголовно-судебного отдела областной прокуратуры (название должности взято с сайта http://www.prokuror-tula.ru) Юлия Жукова (на фото слева вверху).

Первый рассмотрел в статье «Аншлаг боли», не содержащей ни одной фамилии и ни одного упоминания юрлица, сведения, способные умалить деловую репутацию Сысоева Павла Викторовича и Акининой Юлии Константиновны, деловую репутацию предприятии ООО «Союз-Л» и ООО УК «Орион»…». Вторая – опираясь, в том числе на это несомненно компетентное мнение (странно, что от него не оставили камня на камне столичные эксперты, работающие с Минюстом РФ, да что с них взять) подготовила целое обвинительное заключение, которое в значительной степени было продублировано обвинительным приговором.

Работа Юлии Жуковой в рамках данного процесса – образец творческого и неординарного подхода к работе государственного обвинителя.

Возьмем, к примеру, допрос жутко  потерпевшего от наших действий, пусть и совершено с нами не общавшегося лично, господина Сысоева. Павлу Викторовичу буквально по предложению и по абзацу в судебном заседании зачитывали наши публикации, в которых хоть как-то упомянуто его светлое имя или не менее светлое название возглавляемого им на тот момент юрлица. И после каждого озвученного предложения (абзаца) задавался вопрос, в чем здесь недостоверность сведений или того страшнее ложь? Павел Викторович, гордо заламывая собственные руки за спиной и не менее достойно переступая посекундно с ноги на ногу, неизменно ответствовал, что всё прочитанное ему действительности соответствует. За что же тогда осужден наш редактор и администратор Александр Доронин? А мы неспроста чуть выше указали на творческий подход обвинения.

Оказывается, «в целом, в комплексе» содержимое наших статей возводит напраслину на господина Сысоева и УКашку, которой он руководил, наносит им непоправимый «репутационный вред». Даже несмотря на то, что каждое отдельное предложение и каждый абзац – правдивы. Юлия Жукова подтвердит.

Или такой штрих из судебных заседаний. Свидетели обвинения, так или иначе имевшие отношение к фирме Сысоева-руководителя, затруднялись сказать, как попадали на наш сайт «Блоха-Инфо», не слышали слова «браузер» и вообще не смогли объяснить, как они открывали наши страницы, какие буковки и где набирали. При этом они регулярно читали нашу писанину и страдали от потери репутации. Вы скажете, что сегодня нельзя найти людей, которые не знают, как открыть страницу в интернете? А мы вам ответим, что для возглавляемой госпожой Жуковой стороны обвинения это не составило ровно никакого труда. Что ещё раз говорит о важности творческого отношения к исполнению служебных обязанностей.

Как воспринимать слова свидетеля, который в суде говорит о Доронине исключительно положительно? А как слова подтверждающие вину обвиняемого. Юлия Жукова, зачитывая обвинительное заключение, не поленилась отвлечься на пару секунд и пояснить: «Вы же говорили, что Доронин участвует в наполнении сайта». Оказывается, наполнение сайта – уже вина. Вероятно, пора переходить к обвинениям за его чтение.

В силу своей бестолковости мы продолжаем бороться за оправдание Александра Доронина, и по данный причине читаем профессиональные ответы, подготовленные госпожой Жуковой, например, вот этот, специально для любителей юридической казуистики.

Рискнем предположить, что прокурор Жукова не только творчески готовит обвинение, но и аналогично читает Уголовный кодекс, вкупе с документами Верховного суда. Вот, например (1-й абзац на 2-й странице), «Вывод суда о том, что ОПУБЛИКОВАННЫЕ статьи в отношении потерпевших…, НАХОЖДЕНИЕ их на интернет-сайте «Блоха-Инфо» МОГЛИ ПОВЛЕЧЬ причинения потерпевшим существенного вреда их законным правам и интересам и за УДАЛЕНИЕ этих статей… является правильным». (Проще говоря, человека обвинили в том, что он угрожал разместить сведения, которые к моменту «угроз», не зафиксированных, кстати, аппаратурой в отличие от всех остальных слов Александра Доронина, УЖЕ БЫЛИ РАЗМЕЩЕНЫ).

Правда, пленум Верховного суда трактует эти моменты прямо противоположно, см. постановление пленума Верховного суда от 17 декабря 2015 года  №56. Почему-то в Верховном суде полагают, что наши «деяния» согласно действующего Уголовного кодекса не являются не только диспозитивными [грубо говоря, правовыми] признаками  ст. 163 УК РФ («Вымогательство», по ней осужден Александр Доронин), но и вообще не являются составом преступления.

Но Юлия Жукова не сдается (2-й абзац, 2-й страницы): «По смыслу уголовного закона и в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №56 от 17.12.2015 «О судебной практике по делам о вымогательстве» не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство (Ещё раз. К моменту «вымогательства», которое не смогла засечь даже аппаратура оперативников, ВСЕ СВЕДЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПОТЕРПЕВШИХ УЖЕ БЫЛИ РАЗМЕЩЕНЫ, Т.Е. РАСПРОСТРАНЕНЫ — «Блоха-Инфо»). Следовательно, довод обращения о не привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 128.1, 137, 155 и 183 УК РФ не свидетельствует о невиновности в совершении ХИЩЕНИЯ чужого имущества путем вымогательства»».(См. фотокопию документа).

Допускаем, впрочем, что в областную прокуратуру, лично госпоже Жуковой пришла другая бумага из Верховного суда, а не та, в которой написано о том, что если статьи опубликованы (в нашем случае размещены), то в них

— должны содержаться сведения, за распространение которых наступает уголовная ответственность по ст. 128.1, 137 или 183 УК РФ;

— вымогательство не есть хищение.

Суд, однако, не указал в приговоре (и вообще ни в одном документе) что в статьях «Блохи-Инфо» есть хоть одна запятая, за которую мы должны нести уголовную ответственность. Как и не признал нашу писанину не соответствующей действительности. Вообще суд, как заметили нам дяди с большими погонами в Москве, в приговоре «противоречит сам себе», но это особая тема. Если же вернуться на грешную тульскую землю, то на ней в суде так и не было доказано, что в статьях, за которые человека на три с половиной года лишили свободы, имеются позорящие или иные сведения наносящие существенный ущерб. Жуковская же фраза про «МОГЛИ повлечь причинения потерпевшим существенного вреда их законным правам и интересам» с юридической точки зрения очень своеобразна, мягко говоря. Сведения или наносят вред, или нет, по-другому не бывает. Но Юлия Жукова сделала вывод за суд, и многократно в ходе судебных заседаний называла наши статьи «порочащими» и «наносящими ущерб». Впрочем, даже при тульской специфике судопроизводства эти определения не попали в приговор, что не повлияло на его характер.

И ещё к подготовленному Жуковой документу.

Фраза про «Доводы о передаче авторских прав…», по нашему скромному разумению тире оценочному суждению, не сильно бьется с Законом об авторских правах, Гражданским кодексом и Конституцией.

Вообще, есть подозрение, что сей текст написан не только с нарушением п.2.4. приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 за №45, орфографическими ошибками, но и выходит за пределы компетенции человека её написавшего.

P.S. Любопытно, что в рамках дела о «вымогательстве» вскрылись факты о том, кто оплачивает угнанный у его создателей интернет-ресурс, на котором в последнее время активно «мочат» Алексея Дюмина и Романа Праскова. По удивительному совпадению там есть «пересечения» с угоном в офшор стратегического предприятия «Тулагорводоканал». Но об этом  — в другой раз.