Как «Блоха-Инфо» «вымогательством» занималась. Часть III

О пространственно-временном континууме

Начало: Часть I
                Часть II

Продолжаем рассказ о том, как администратор нашего портала «вымогал» деньги у совершенно незнакомой ему Юлии Акининой (ООО УК «Орион») и Павла Сысоева (ООО «Союз-Л), с которым виделся только осенью 2014 (!) года

Собственно, с заявления господина Сысоева формальная часть этой как бы уголовной истории и завертелась. В одних показаниях он говорит, что встречался с нашим арестованным коллегой в январе 2015 года, в других — что в ноябре 2014. На самом деле — осенью 2014 года, что зафиксировано (и приобщено к делу) теми, кто пытался нас «писать» по-тихому ещё в тот момент. Он уверяет, что уже тогда «Блоха-Инфо» что-то от него хотела (правда, на аудиозаписях этого почему-то нет, подвела, видать, техника)…

С одной стороны, мы никак не можем не верить словам столь уважаемого господина, пусть и не подтверждаемыми аудиозаписью. С другой…

Дело в том, что сайт «Блоха-Инфо» начал свою работу 5 февраля 2015 года. В ноябре 2014 ни обвиняемый, ни кто бы то ни было вообще ещё не мог и представить, что сохраненный нами архив украденного у создателей сайта pryaniki.org придётся сохранять под «блошиным» названием. В октябре 2014 этот интернет ресурс находился под доменом prianiki.org (согласитесь, совсем не похоже на bloha.info), а в «шапке сайта было написано «Настоящие Тульские PRяники». «Блоха» или «Блоха-Инфо» применительно к сайту не публиковалось, не звучало и не могло звучать до самого февраля 2015 года, и нет ни одного объективного факта, свидетельствующего об обратном. Но ведь господин Сысоев по прозвищу «Паук» (так уверяет в своих показаниях Сергей Бирюк) врать не мог. Значит, Павел Викторович заглянул в будущее и растянул пространство-время с зимы 2015 года до осени 2014. Если следствие это обстоятельство не смутило, то почему оно вообще должно смущать хоть кого-то.

Такие «трансформации» в отношении времени для города Тулы вполне естественное обстоятельство. Судите сами.

Тексты двух статей нашего сайта «Союз «Ориона» и «Аншлаг боли», которые и послужили поводом для возбуждения уголовного дела, поступили в Следственный комитет 5 декабря прошлого года (эти действия документально фиксируются). К делу они были приобщены лишь 18 января этого года. Знаете, когда возбудили уголовное дело на основании упомянутых статей? 1 декабря 2016 года. Ну, то есть в январе следствие ознакомилось с нашей скромной писаниной, а, ознакомившись, перенеслось в 2016 год и начало расследование, с арестом, ночными обысками (если прийти днём, то отдельным интернет-писакам жизнь мёдом может показаться) и прочими «веселыми» атрибутами. Всё просто.

Только не надо говорить, что из 18 января, или хотя бы из 5 декабря нельзя перенестись назад в 1 декабря. Так могут думать лишь те, кто слишком усердно зубрил физику, налегая на всякие труды Эйнштейна про пространство-время. Ни фига эти учёные не соображают, ведь иначе никакого уголовного дела в отношении администратора «Блохи-инфо» просто не было бы. А оно не просто есть, а благополучно добралось до суда.

Аналогичным образом и оперативник передал статьи «Блохи-Инфо» следователю МВД (дело было возбуждено полицией, затем моментально передано в СКР) ПОСЛЕ ТОГО, как тот возбудил дело. На прозвучавший в суде вопрос, как такое могло произойти, доблестный опер лишился чувств и опоры в собственных ногах (не фигура речи). А через неделю, оклемавшись, на очередном заседании ничтоже сумняшеся заявил: «Затрудняюсь ответить».

Ещё одно свидетельство того, что школьному курсу физику грош цена. Как известно практически любому юристу и просто любознательному гражданину, назвать публикацию «компрометирующей» или «порочащей» может только суд. Когда Фемида вынесет такое определение (в чём мы, например, сомневаемся) в отношении статей «Союз «Ориона» и «Аншлаг боли», не знает никто, потому что по нашей информации, до сих пор ни в одну судебную инстанцию соответствующего заявления или иска не поступало. Так вот, хотя судебного решения ещё нет, в материалах следствия и обвинения они называются «порочащими» и «компрометирующими». Но почему бы тем, кто пополнял уголовное дело всякими бумагами не заглянуть в будущее, в котором наши заметки именно такими и признают. Мы не можем отрицать у них таких талантов, ведь про Вольфа Мессинга, например, многие слышали или читали.

Кстати, тексты статей были оглашены в ходе судебных заседаний, и после завершения процесса мы обязательно вынесем их на ваше обозрение. С тем, чтобы каждый мог сделать для себя вывод, есть там хоть что-то «порочащее» или «компрометирующее».

Ещё один пример. Представитель обвинения госпожа Жукова в ходе прений, запрашивая 5 лет тюрьмы для нашего товарища, заявила, что статья «Аншлаг боли» снята с публикации 30 ноября 2016 года. Поэтому все, кто видит её на нашем сайте, или те, кому она вдруг пригрезилась там с декабря-2016 по настоящий момент, не верьте глазам своим. Рискнем предположить, что в данном конкретном случае даже аппаратура СОРМ спецслужб (которая в любой иной ситуации зафиксировала бы даже добавление запятой в тексте) в данной случае сбойнула — магнитные бури, знаете ли, и всё такое — и по-прежнему, как и вы, «видела» и «видит» эту статью на сайте.

Интересно, что статьи «Блохи-Инфо» настолько поразили и возмутили «потерпевших», что, общаясь с оперативным работником, они не только не представили ему распечатанных текстов, но даже затруднились вспомнить названия публикаций (Мы, разумеется, с возмущением отметаем версию, что заявления могли писаться Сысоевым и Акининой под чью-то диктовку). Оперативник, в свою очередь, в суде признал: статей до передачи материалов следователю не читал, а в то, что они «порочат», поверил со слов обратившихся к нему «потерпевших». Не читал наших статей и следователь УМВД (также признал в суде), возбудивший дело на основании неких неназванных «материалов». Легковерный пошёл нынче следователь и оперативный работник… Что особенно примечательно на фоне того, что в суде ни «потерпевшая» Аникина, ни «потерпевший» Сысоев так и не смогли указать ни единой строчки или абзаца в наших материалах, которые их «порочат». Соответствующее впечатление, оказывается, у них сложилось после знакомства с текстами статей «в целом».

Продолжение следует… Разумеется, если эксперт Назаров раньше не найдёт в наших материалах экстремизма или призывов к свержению существующей власти.

P.S. Из записок адвоката

Конституционный Суд Российской Федерации 25 мая 2017 г.  вынес Определение N 1013-О. В нём говорится, что согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по ст. 163 УК РФ («Вымогательство», вменяется автору «Блохи-Инфо» Александру Доронину), обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. При этом учету подлежат и разъяснения, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2015 года N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве, обращающем внимание судов на то, что к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

С объективной стороны вымогательство выражается в имущественных требованиях, соединенных с угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

О каких иных сведениях идёт речь, из материалов уголовного дела не видно.

При описании действий Доронина А.И. диспозитивный признак вымогательства – «угроза» отсутствует. Органом следствия не конкретизирован характер и содержание данных угроз, более того, данное обстоятельство не нашло отражения при описании формулировки предъявленного обвинения.

Орган предварительного следствия, описывая в тексте обвинения деяние, вошел в противоречие непосредственно с квалификацией действий обвиняемого, что является нарушением ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Данное нарушение, допущенное при предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного заключения, повлекло нарушение права на защиту обвиняемого Доронина А.И. в соответствии со ст. 47 УПК РФ, так как не ясно, от какого обвинения ему следовало защищаться.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшим является одновременно и физическое лицо, и юридическое. Чего не может быть в принципе. Об этом недвусмысленно говорится в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации: «Установленные ст. 23 УПК РФ (привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой и иной организации) особенности привлечения к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации относятся только к деяниям, предусмотренным главой 23 УК РФ (преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях), и не распространяются на судопроизводство по делам о преступлениях, предусмотренных статьями иных глав Особенной части уголовного закона (в том числе ст. 163 УК РФ, включенной в его главу 21 УК РФ (преступления против собственности))».

Данное обстоятельство также повлекло нарушение права на защиту обвиняемого Доронина А.И. в соответствии со ст. 47 УПК РФ, так как с учётом вышеизложенного не ясно, от какого именно обвинения ему следовало защищаться, и чьим именно интересам и какой причинён вред.

P.P.S. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статья 81. Последствия неисполнения решения

Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.

В рассматриваемой сфере правовых отношений действует принцип «запрещено все, что не разрешено законом». Этот порядок основан на доктринальном толковании Определений Конституционного Суда РФ, в то время как ст. 83 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» говорит о том, что решение Конституционного Суда РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом РФ. Т.е. свободное толкование решений Конституционного Суда Российской Федерации недопустимо в принципе.